ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2010 года                                                                                          № 2-1420/2010

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Т.Н., Казаковой Л.А. к Фроловой М.К. о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры № 000 по ул. Адрес 1.

13.04.2010 года произошло залитие указанной квартиры из помещения квартиры № 001, находящейся этажом выше. По факту залития был вызван сантехник, который устранил течь в квартире № 001.

По факту залития квартиры № 000 был оставлен акт от 13.04.2010 года, которым установлена вина в произошедшем залитии владельца квартиры № 001 – Фроловой М.К.

            На основании изложенного истцы просили взыскать с Фроловой М.К. денежные средства в размере 50696 в счет возмещения причиненного ущерба, а так же судебные издержки в размере 7460 рублей.

В отношении истца Артеменко Т.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Казакова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Фролова М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, приобщила к материалам дела копии документов, свидетельствующих о ее месте жительства- Адрес 2.

Суд, ознакомившись с материалами дела, мнением истца Казаковой Л.А. возражавшей против передачи дела по подсудности, мнением ответчика Фроловой М.К., не возражавшей против передачи дела для рассмотрения по месту ее жительства, считает, что материалы настоящего гражданского дела подлежат передачи по подсудности в компетентный суд г. Сургута Ханты–Мансийского АО-Югра по следующим основаниям.

            Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

            В соответствии с п. 2 п.п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Фролова М.К. зарегистрирована и проживает по Адресу 2, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом ответчика, пенсионным удостоверением, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 00 АВ 0000000. По словам ответчика в кв. № 001 по ул. Адрес 3 она бывает редко, что не оспаривала истцовая сторона.

   Поскольку в судебном заседании было установлено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, суд полагает, что оно подлежит передаче для рассмотрения по существу компетентный суд Ханты-Мансийского АО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело №2-1420/10 по исковому заявлению Артеменко Т.Н., Казаковой Л.А. к Фроловой М.К. о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Югра.

            На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

            Судья:

Определение не вступило в законную силу