Дело №2-287/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2010 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Роговой Е.И, Ермашовой Т.Н о возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Шалыгиной З.Н к Роговой Е.И, 3 лицо Петрищева В.А о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении общедолевой собственности, по встречному иску Роговой Е.И., Ермашовой Т.И. к Шалыгиной З.Н о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей, сносе самовольно возведенного забора. В ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы по изготовлению двух экспертных заключений от Дата обезличена года, общая сумма затрат по которым составила 16000 рублей, также оплачена госпошлина 200 рублей при подаче иска и оплачены услуги банка по заполнению госпошлины в размере 30 рублей. В силу изложенного, заявители просили суд взыскать с Шалыгиной З.Н в их пользу расходы по оплате изготовления двух экспертных заключений в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуги банка по заполнению госпошлины в размере 30 рублей. В судебном заседании заявители заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. В отношении Шалыгиной З.Н дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, о времени и месте слушания дела она извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения заявителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. ... судом ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шалыгиной ЗН к Роговой Е.И, 3 лицо Петрищева ВА о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении общедолевой собственности, по встречному иску Роговой ЕИ, Ермашовой ТИ к Шалыгиной ЗН о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей, сносе самовольно возведенного забора, которым перераспределены доли между собственниками, произведен выдел долей собственников в домовладении .... Указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно решению суда от Дата обезличена требования ФИО3 удовлетворены лишь в части, исковые требования Роговой ЕИ, Ермашовой ТИ удовлетворены в полном объеме. ФИО0 представила суду доказательства тому, что оно понесла расходы по изготовлению заключения специалиста о соответствии требованиям СНиП пристройки в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией. ФИО4 представила суду доказательства тому, что оно понесла расходы по изготовлению заключения специалиста о выделе доли в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд считает, что поскольку указанные документы – экспертные заключения, были судом положены в основу своих выводов и были необходимы сторонам по гражданскому делу для разрешения спора по существу, расходы по их изготовлению должны быть возложены на ФИО3 в размере 16000 руб. Как следует из материалов дела, ФИО0 также понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 200 рублей и оплате услуг банка по заполнению госпошлины в размере 30 рублей, что подтверждается квитанциями л.д. 93 том1,л.д. 9 том2). С учетом имеющихся в деле доказательств, существа спора, указанные расходы заявителей суд считает подлежащими возмещению за счет ФИО3 Общая сумма понесенных заявителями судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 составляет 16230 руб. Руководствуясь ст.98, 104, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Взыскать с Шалыгиной ЗН в пользу Роговой ЕИ, Ермашовой ТИ расходы по оплате изготовления экспертного заключения специалиста о соответствии требованиям СНиП пристройки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуги банка по заполнению госпошлины в размере 30 рублей. Взыскать с Шалыгиной ЗН в пользу Ермашовой ТИ расходы по оплате изготовления экспертного заключения специалиста о выделе доли в размере 10000 руб. На определение может быть подана частная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней. Судья