дело №2-1733/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2010 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посиделовой Л.А. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, обязании включить периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л: Посиделова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В своем решении комиссия по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону не засчитала ей в специальный стаж периоды работы: с А по Б в должности Д, так как наименование учреждения, не соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением от 29.10.2002 года №781; с С по Х в должности Истица считает, что отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанных периодов работы является неправомерным, поскольку в спорный период она действительно работала в детском саду и выполняла функции воспитателя, занимаясь, воспитательной работой с детьми. В связи с этим истица просила суд признать недействительным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорные периоды работы с А по Б в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения, с С по Х в должности Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону – Чекалов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что у истицы отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Оспариваемые периоды работы на законных основаниях не включены в специальный стаж. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истице отказать. Обоснование позиции ответчика изложено в представленном суду отзыве на исковое заявление. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.10 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсии по данному основанию назначаются лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением комиссии по назначению пенсий истице было отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа 25 лет. По данным пенсионного фонда страховой стаж истицы составляет. . год. . мес.. . дней; специальный стаж составляет. . лет. . мес.. . день. В стаж истице не были засчитаны периоды работы с А по Б в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения, так как наименование учреждения, не соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением от 29.10.2002 года №781; с С по Х в должности Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. На основании постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П исчисление стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам может производиться в соответствии с нормативными актами, действовавшими до 31.12.2001г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Судом установлено, что в период с А по В, с С по Х истица занималась педагогической деятельностью. Так, согласно записям в трудовой книжке, истица работала в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения; она работала в должности Как следует из имеющейся в материалах дела справки муниципального дошкольного образовательного учреждения Посиделова Л.А., в период времени с по работала в должности воспитателя на полную ставку. Факт работы Посиделовой Л.А. на полную ставку в должности воспитателя с по в полный рабочий день в МДОУ подтверждается справкой, выданной МДОУ Центр развития ребенка-детский сад. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истица в спорные периоды занималась педагогической деятельностью и в должности, и в учреждении, которые предусмотрены соответствующими Списками, и названный период подлежит включению в специальный стаж педагогической работы истицы, дающий право на досрочную пенсию. Доводы ответчиков, что наименование учреждения, в котором работала истица в спорные периоды, не соответствует Спискам, не является фактическим обстоятельством и, по мнению суда, не может служить основанием для отказа истице включить указанные периоды в специальный стаж по причине несоответствия названия учреждения названиям, указанным в Списках. Судом не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что относительно спорных периодов, не включенных в специальный стаж истицы по причине несоответствия уставных документов учреждений Спискам, работодателями не были представлены пенсионному фонду сведения о специальном стаже истицы. Доказательств тому, что такие сведения не были представлены работодателями по вине истицы, либо в связи с отсутствием у истицы специального стажа, суду не представлено. На основании изложенного суд считает, что истице необоснованно отказано во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Отказ включить периоды работы в трудовой стаж нарушает ее права, лишает возможности получать досрочную трудовую пенсию. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону об отказе Посиделовой Л. А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный трудовой стаж Посиделовой Л. А. период работы с А по Б в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения, с С по Х в должности Обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить Посиделовой Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости с …г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья
воспитателя МДОУ, так как наименование организации не предусмотрено Списками.
воспитателя МДОУ ; обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с.
воспитателя МДОУ, так как наименование организации не соответствует нормативным документам, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии.
воспитателя МДОУ. Данные записи в трудовой книжке удостоверены соответствующими печатями. Тот факт, что истица была принята на работу в указанное образовательное учреждение, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями титульных листов устава образовательного учреждения, а также справками.
воспитателя МДОУ.