Дело № 2-1617/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. с участием адвоката Арсеновой Е.В. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского отделения №5221 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ к Планидиной Л.В., Семенченко Н.В., Дьяченко И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л : Ростовское отделение АК СБ РФ № 5221 обратилось в суд Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к Планидиной Л.В., Семенченко Н.В., Дьяченко И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска отделение банка указало на то, что Дата обезличена между отделением банка и ответчиком Планидиной Л.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. Согласно условий договора отделение банка предоставляло Планидиной Л.В. кредит в размере 350000 рублей. В качестве обеспечения возврата суммы кредита были заключены договоры поручительства с ответчиками по делу – Семенченко Н.В., Дьяченко И.В., в соответствии с условиями которого ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств Планидиной Л.В. перед отделением банка. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был выдан ответчику Планидиной Л.В. сроком до Дата обезличена под 19% годовых. Свои обязательства по договору кредита Планидина Л.В., исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата обезличена. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71930 рублей 37 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 66623 рубля 59 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 2851 рубля 28 копеек, пени в сумме 2455 рублей 50 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2357 рублей 91 копейку. В судебном заседании представитель истца – Гулько С.Н., действующий на основании доверенности Номер обезличен), исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Семенченко Н.В., ее адвокат Арсенова Е.В., действующая на основании ордера Номер обезличен), против удовлетворения иска возражали, считая его необоснованным, поскольку, по их мнению, ответчик Семенченко Н.В. не должна выплачивать сумму кредита, так как не получала его. В отношении ответчиков Планидиной Л.В., Дьяченко И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушании дела они извещена судом надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела л.д.Номер обезличен). Выслушав объяснения лиц. Присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что Дата обезличена между АК СБ РФ в лице Ростовского отделения Номер обезличен и ответчиком Планидиной Л.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен о предоставлении ей кредита на неотложные нужды Номер обезличен). Согласно п.1.1. указанного договора банк (кредитор) взял на себя обязательство предоставить Планидиной Л.В. (заемщик) на неотложные нужды на срок до Дата обезличена под 19% годовых кредит в сумме 350000 рублей. Планидина Л.В. по указанному договору взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить за его пользование проценты. Свои обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены надлежащим образом: сумма кредита в размере 350000 рублей была выдана ответчику Планидиной Л.В. Однако Планидина Л.В. своевременно платежи в счет погашения кредита не вносит. В связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 71930 рублей 37 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 66623 рубля 59 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 2851 рубля 28 копеек, пени в сумме 2455 рублей 50 копеек. Для обеспечения возврата суммы кредита и процентов отделением банка были заключены договор поручительства с ответчиком Семенченко Н.В. Номер обезличен от Дата обезличена л.д.Номер обезличен); с ответчиком Дьяченко И.В. Номер обезличен от Дата обезличена л.д.Номер обезличен). В соответствии с данными договорами поручительства ответчики Семенченко Н.В., Дьяченко И.В. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Планидиной Л.В. всех ее обязательств перед отделением банка по кредитному договору от Дата обезличена В силу п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед отделением банка солидарно. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, в соответствии с условиями договора и указанной нормой закона при ненадлежащем исполнении кредитного договора от Дата обезличена обязанность его исполнения переходит и к поручителю. Ответчики Семенченко Н.В., Дьяченко И.В. в судебное заседание не явились, свои возражения на иск не представили, никаких доказательств в опровержение доводов отделения банка суду также не представили. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования отделения банка подлежат удовлетворению и с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу отделения банка сумма задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Суд считает, что расчет задолженности произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Доводы Семенченко Н.В. и ее представителя об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по кредиту на нее, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2357 рублей 91 копейка, по 785 рублей 97 копеек с каждого. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Планидиной Л.В., Семенченко Н.В., Дьяченко И.В. в пользу Ростовского отделения № 5221 акционерного коммерческого сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 71930 рублей 37 копеек. Взыскать с Планидиной Л.В., Семенченко Н.В., Дьяченко И.В. в пользу Ростовского отделения № 5221 акционерного коммерческого сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины по 785 рублей 97 копеек, с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу.