РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону    

13 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич А.Г. к Падалка И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить предмет аренды,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Падалка И.Е., указав, что ….. года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства трактора …. в сборе. Передача транспортного средства была произведена по приемо-сдаточному акту № 1 от 15.05.2010 года.

По условиям договора аренды ответчик взял на себя обязательства по оплате арендных платежей в сумме 00000 рублей согласно графику платежей: 00000 рублей до 15.06.2010 года, 00000 рублей в срок до 10.09.2010 года. До настоящего момента обязательства ответчика по оплате части платежей не исполнена.

В адрес Падалка И.Е. была направлена претензия от …… года с требованием об устранении нарушений условий договора и оплате суммы просроченного платежа, однако она оставлена без ответа.

Согласно п. 5 договора аренды ответчик обязан оплатить неустойку за задержку оплаты в размере 0000 рублей за каждый день просрочки, что за период с 15.06.2010 года по 11.08.2010 года составляет 00000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 00000 рублей, пени в размере 00000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Падалка И.Е. возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика арендную плату в размере 00000 рублей и пеню в размере 00000 рублей.

В судебном заседании истец Кулинич А.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Падалка И.Е. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

            Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи ответчика.

            При таких обстоятельствах, исковые требования Кулинич А.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика Падалка И.Е. подлежит отнесению расходы по оплате государственной пошлины.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулинич А.Г. к Падалка И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить предмет аренды – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Падалка И.Е. возвратить транспортное средство трактор …… в сборе, 1991 года выпуска.  

Взыскать с Падалка И.Е. в пользу Кулинич А.Г. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства б/н от …. года в сумме 00000 рублей, пени за просрочку платежа – в размере 00000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 0000 рублей, а всего 00000 рублей.

Взыскать с Падалка И.Е. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 0000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

            С у д ь я: