Решение именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А. при секретаре Затулеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Е.А. к ООО «НПФ «Инфо-Поиск» о взыскании денежных средств по договору задатка, установил: Истица обратилась в суд с иском о взыскании задатка на том основании, что между ней и ООО «НПФ «Инфо-Поиск», в лице директора Х. К.А., был заключен договор задатка, сроком с … по … года. Согласно пункту 1 данного договора, Кулешова Е.А. передает ООО «НПФ «Инфо-Поиск» денежные средства в размере 00 000 рублей. В соответствии с пунктом 4, указанные денежные средства засчитываются в сумму платежей, которые Кулешова Е.А. должна уплатить ООО «НПФ «Инфо-поиск» за автомобиль Hyundai Accent AT-4, цвет черный. Пункт 5 Договора гласит, что, в случае неисполнения условий договора по вине Кулешовой Е.А., указанные денежные средства остаются у ООО «НПФ «Инфо-Поиск». Согласно пункту 6 данного договора, в случае неисполнения условий договора по вине ООО «НПФ «Инфо-поиск», последний обязан вернуть Кулешовой Е.А. указанную сумму. Обязанность истицы по пункту 1 договора была добросовестно исполнена, что подтверждается квитанцией от 00.00.2010 года о получении ООО «НПФ «Инфо-Поиск» денежных средств в размере 00 000 рублей. Истица считает, что ООО «НПФ «Инфо-Поиск» не исполнило свои обязательства по договору задатка, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent AT-4, цвет черный, не был заключен, и ответственность за незаключение договора купли-продажи лежит на ответчике. Следовательно, по мнению истицы, на основании ст. 381 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу двойную сумму задатка, т.е. 000 000 рублей. Кроме того, между истицей и Ш. Б.А. 00.00.2010 года был заключен договор задатка при покупке автотранспортного средства на срок до 00.00.0000 года, по которому она передала Ш. Б.А. денежные средства в размере 000000 рублей. Указанные денежные средства поступят в зачет суммы, необходимой для оплаты за автомобиль по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства от 00.00.2010 года. Согласно пункту 3.1 договора задатка от 00.00.2010 года, продавец вправе не передавать автотранспортное средство покупателю, если будет установлено что покупатель не в состоянии внести полную сумму оплаты за автотранспортное средство, при этом автомобиль остается у продавца, а сумма задатка не возвращается. Истица утверждает, что она не исполнила обязательство по договору задатка от 00.00.2010 года и потеряла денежные средства в размере 000000 рублей в результате неисполнения обязательства ООО «НПФ «Инфо-Поиск» по договору от 00.00.2010 года. Таким образом, истица считает, что с ООО «НПФ «Инфо-Поиск» необходимо взыскать денежные средства в размере 000000 рублей как сумму прямого материального ущерба, возникшего в связи с действиями директора ООО «НПФ «Инфо-Поиск». На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «НПФ «Инфо-Поиск»: денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 00000 рублей; денежные средства в размере 00000 рублей, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, в связи с невозможностью предоставить автомобиль по договору задатка от 00.00.2010 года; денежные средства в размере 000000 рублей, как сумму прямого материального ущерба, а также понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенном в исковом заявлении. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных требований о взыскании 00000 рублей в связи с невозможностью предоставить автомобиль по договору задатка от 00.00.2010 года. Свои возражения основывал на том, что договором о задатке регулируются отношения между сторонами о возможности продажи автомобиля. Однако не заключались ни предварительный договор купли-продажи автомобиля, ни договор купли продажи автомобиля. Также, представил возражения относительно требования о взыскании 000000 рублей, как суммы прямого материального ущерба, возникшего в связи с действиями директора ООО «НПФ «Инфо-Поиск», указав, что ответчик не является стороной в договоре о задатке от 00.00.2010 года и договоре купли-продажи автотранспортного средства и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам может нести одна из сторон по договору, которым это обязательство установлено. Суд, выслушав истца, оценив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с п. 1-2 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В судебном заседании установлено 00.00.2010 года между истцом и ответчиком, в лице директора Х. К.А., был заключен договор задатка. Согласно вышеуказанного договора Кулешова Е.А. обязуется передать ООО «НПФ «Инфо-Поиск» задаток в размере 00000 рублей за автомобиль Hyundai Accent AT-4, цвет черный. Пункт 5 Договора гласит, что, в случае неисполнения условий договора по вине Кулешовой Е.А., указанные денежные средства остаются у ООО «НПФ «Инфо-Поиск». Согласно пункту 6, в случае неисполнения условий договора по вине ООО «НПФ «Инфо-Поиск», последний обязан вернуть Кулешовой Е.А. указанную сумму. Во исполнение п. 1. данного договора истица, Кулешова Е.А., передала ООО «НПФ «Инфо-Поиск» денежные средства в размере 00000 рублей в качестве задатка в счет последующей оплаты за автомобиль Hyundai AT-4, цвет черный. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 00000 рублей является авансом. В договоре она названа задатком. Однако суду не представлены ни предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, ни договор купли-продажи автотранспортного средства, в обеспечение исполнения которых заключался договор задатка. В силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ и п. 6 Договора задатка от 00.00.2010 года в случае установления ответственности ООО «НПФ «Инфо-поиск» за неисполнение договора, оно обязано возвратить Кулешовой Е.А. сумму задатка. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ООО «НПФ «Инфо-Поиск» получило денежные средства в размере 00000 рублей от Кулешовой Е.А., что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 00000 рублей, как доказанные в судебном процессе. Исковые требования о взыскании двойной суммы задатка являются необоснованными и подлежащими отклонению, как несоответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела. Рассмотрев требования истицы о взыскании денежных средств в размере 000000 рублей, как суммы прямого материального ущерба, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Кулешовой Е.А. и Ш. Б.А. 00.00.2010 года были заключены договор задатка при покупке автотранспортного средства и предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которым Кулешова Е.А. уплатила Ш. Б.А. денежные средства в размере 000000 рублей в качестве задатка в счет последующей уплаты за автомобиль. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями директора ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в лице его директора Х. К.А. и неисполнением Кулешовой Е.А. обязательств по указанным договорам от 00.00.2010 года. При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 000000 рублей, как суммы прямого материального ущерба, необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 0000 рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истицей государственная пошлина, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: (00000 - 00000) х 3% +800=0000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулешовой Е.А. к ООО «НПФ «Инфо-Поиск» о взыскании задатка, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в пользу Кулешовой Е.А. сумму задатка уплаченную по договору задатка в размере 00000 рублей, возврат госпошлины в размере 0000 рублей, а всего 00000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать Решение может быть в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2010 года. С у д ь я