Дело № 2-1773/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. с участием адвокатов Кравченко А.И., Тынянской Н.В. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужник Е.Г. к Ктениди А.Е. о взыскании долга У С Т А Н О В И Л : Плужник Е.Г. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что дата обезличена он передал ответчику Ктениди А.Е., в долг по нотариально удостоверенному договору займа денежную сумму в размере сумма и срок обезличены. При этом п.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга ответчик выплачивает штраф в размере размер обезличен от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок ответчик долг не вернул. Также, дата обезличена года истец передал ответчику в долг по нотариально удостоверенному договору займа денежную сумму в размере сумма и срок обезличены в установленный договором займа срок ответчик долг, сумма обезличена также не вернул. Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере сумма обезличена составляет не менее размер обезличен квартальных (то есть срок обезличен). Размер обезличен от суммы сумма обезличена составляет сумма обезличена. Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма обезличена исходя из: сумма обезличена по договору займа от дата обезличена; штрафа за неуплату в размере сумма обезличена; сумма обезличена по договору займа дата обезличена ; процентов за неуплату в размере сумма обезличена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма обезличена, штраф за неуплату в размере сумма обезличена, процентов за неуплату в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена, а также возместить судебные расходы. В отношении истца Плужник Е.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера номер и дата выдачи обезличены, года Кравченко А.И., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма обезличена по договору займа от дата обезличена, штраф за неуплату в размере 1 сумма обезличена, сумма обезличена по договору займа от дата обезличена, проценты за неуплату в размере сумма обезличена, оплату расходов на представителя в размере сумма обезличена, оплата почтовых расходов в размере сумма обезличена. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ представляет адвокат филиала Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Тынянская Н.В. – на основании определения и ордера номер и дата выдачи обезличены, которая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Выслушав объяснения представителя истца, заслушав мнение адвоката, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ответчик Ктениди А.Е. по договору займа от дата обезличена взял у Плужник Е.Г. в долг денежную сумму в размере сумма обезличена. Так же ответчик Ктениди А.Е. по договору займа от дата обезличена взял у Плужник Е.Г. в долг денежную сумму в размере сумма обезличена. Согласно условиям договоров займа, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу полученные суммы займа в срок дата обезличена. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако ответчиком условия договора не выполнены, денежные средства, полученные им по договору займа, истцу не возращены. Факт займа денежных средств ответчиком у истца судом установлен, он подтвержден представленными подлинными договорами займа от дата обезличена и дата обезличена, которые не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма обезличена. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку условием п.1 договора займа от дата обезличена денежные средства в размере сумма обезличена переданы на срок до дата обезличена без начисления процентов, судом расчет истца за период с период времени обезличен о взыскании процентов не принимается, как не соответствующий закону и условиям договора займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что договор займа от дата обезличена между сторонами был заключен на срок до дата обезличена; именно с этой даты, поскольку долг возвращен не был, начинается неправомерное удержание денежных средств ответчиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эти требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку договором сторон не была предусмотрена уплата должником процентов за просрочку исполнения договора, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходит из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, т.е. размер обезличен. При этом суд считает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма обезличена. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты суммы долга по договору займа от дата обезличена со сроком возврата дата обезличена в размере сумма обезличена суд учитывает следующее. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В представленном истцом расчете размер неустойки составляет сумма обезличена, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями закона и договора займа, однако суд не соглашается с данным расчетом в связи со следующим. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по возврату кредита составляет сумма обезличена, то пеня в сумме сумма обезличена является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить пеню до сумма обезличена. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным на основании ст.100 ГПК РФ данные расходы взыскать в сумме сумма обезличена. Не уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере сумма обезличена. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ктениди А.Е. в пользу Плужник Е.Г. сумму долга в размере сумма обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличена, пеню в размере сумма обезличена, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена. Взыскать с Ктениди А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу.