Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-2358/10

27 октября 2010 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз» выступающей в защиту интересов Знаенко О.Е. к ООО «НПФ «Инфо-Поиск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Союз защиты прав потребителей «Донской союз» обратился в суд с настоящим иском в защиту прав потребителя Знаенко О.Е. по тем основаниям, что Данные обезличены года между Знаенко О.Е. и ООО «НПФ «Инфо-Поиск» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Данные обезличены стоимостью Данные обезличены рублей, что подтверждается п. 2.1. договора.

00.00.2010 года был внесен первоначальный взнос в размере 000000 рублей, что подтверждается квитанцией. В целях приобретения товара на оставшиеся сумму в размере 00000 рублей истец заключил кредитный договор Данные обезличены с ЗАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с платежным поручением № 00 от 00.00.2010 года банк перечислил ответчику сумму в размере 000000 рублей. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по оплате товара Знаенко О.Е. выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязуется поставить и передать товар в течение 1 дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательная оплата была произведена 00.00.2010 года. Таким образом, автомобиль должен был быть предоставлен истцу 00.00.2010 года. Однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом.

Знаенко О.Е. устно обратился к ответчику с требованием предоставить предварительно оплаченный товар. Ответчик в своем гарантийном письме обязался предоставить автомобиль не позднее 00.00.2010 года. Однако до 00.00.2010 года товар истцу поставлен не был.

00.00.2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать ему оплаченный товар, возместить убытки, а также заплатить неустойку, а после обращения в организацию по защите прав потребителей ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензионные письма не поступало.

В настоящее время законные требования Знаенко О.Е. не удовлетворены, своими действиями (бездействиями) ответчик существенно нарушает законные права истца.

На этом основании истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли- продажи автомобиля Данные обезличены; обязать ответчика возвратить Знаенко О.Е. уплаченную за товар сумму первоначального взноса в размере 000000 рублей; обязать ответчика возвратить Знаенко О.Е. сумму кредита Данные обезличены а также возместить оплату за предоставление кредита в общей сумме Данные обезличены; обязать ответчика возместить Знаенко О.Е. убытки, связанные с страхованием автомобиля в общей сумме Данные обезличены; обязать ответчика возместить Знаенко О.Е. убытки, связанные с восстановлением его нарушенных прав, причиненные ответчиком в размере Данные обезличены рублей; обязать ответчика выплатить Знаенко О.Е. неустойку за невыполнение в установленный срок законных требований в размере Данные обезличены копеек; обязать ответчика выплатить Знаенко О.Е. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере Данные обезличены; возместить Знаенко О.Е. компенсацию морального вреда в размере Данные обезличены рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации союза защиты прав потребителей «Донской союз»

В судебном заседании Знаенко О.Е. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Союз защиты прав потребителей «Донской союз», действующей на основании доверенности Г.А.С., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика ООО «НПФ «Инфо-Поиск», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно отзыву имеющимся в материалах дела ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, при этом пояснил, что требования об обязании ответчика расторгнуть договора купли-продажи не может быть удовлетворено судом, так как данное требование не соответствует требованиям законодательства.

По требованию о возврате истцу суммы кредита, а также возместить плату за предоставление кредита в общей сумме Данные обезличены копеек, считает необоснованным и не соответствующей закону. Согласно п. ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Истец указывает, что после внесения первоначального взноса за автомобиль он для оплаты полной стоимости автомобиля заключил кредитный договор Данные обезличены года с ЗАО Банк ВТБ 24. В свою очередь с ЗАО Банк ВТБ 24 по платежному поручению Данные обезличены перечислил ответчику сумму Данные обезличены Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы Данные обезличены рублей, оплаченной за автомобиль.

Требование о возврате истцу убытков, связанных со страхованием автомобиля в общей сумме Данные обезличены необоснованно. Страхование автомобиля является условием предоставления кредита истцу. Данные условия установлены сторонами кредитного договора в п. 2.1.1. ответчик не является стороной по кредитному договору и не может нести ответственность за истца. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, который ответчик причинил истцу, является сумма Данные обезличены, т.е. стоимость автомобиля.

Требования о возмещении истцу убытков (оплата юридических услуг) в размере Данные обезличены рублей, а также возмещение истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины в размер Данные обезличены не связан с доводами ответчика.

По требованиям о выплате истцу неустойки в размере Данные обезличены, пояснил, что неустойка в размере Данные обезличены составляет 63 % от стоимости автомобиля. Ответчик не смог передать автомобиль по обстоятельствам от него не зависящим, а именно изменение порядка поставки автомобилей ОАО АТП «С», которое потребовало 100 % предоплаты всех ранее поставленных автомобилей и вновь поставляемых. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил суд при определении окончательной суммы, подлежащей уплате неустойки исходить из положений ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 23. 1 ФЗ «О защите прав потребителя» и снизить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, описанных выше, размер компенсации морального вреда в размере 00000 рублей должен быть снижен. Поскольку условия сделки о возможности задержки в передаче автомобиля истцу были известны. На основании вышеизложенного просил суд удовлетворить исковые требования частично, с учетом изложенных доводов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Данные обезличены года между Знаенко О.Е. и ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в лице директора Х. К. А., действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Данные обезличены. стоимостью Данные обезличены рублей, что подтверждается договором купли-продажи АМТС № 000 т.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

00.00.2010 года истец внесен наличным платежом первоначальный взнос в размере 000000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без № от 00.00.2010 года.

Во исполнения п. 4 вышеуказанного договора, согласно которому неполный платеж является основанием для продавца не осуществлять продажу до полного расчета, истец в целях приобретения товара на оставшиеся сумму в размере Данные обезличены рублей заключил кредитный договор Данные обезличены с ЗАО Банк ВТБ 24 в сумме Данные обезличены рублей.

В соответствии с платежным поручением Данные обезличены ЗАО Банк ВТБ 24 перечислил ответчику оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере Данные обезличены рублей

В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязуется поставить и передать товар в течение 1 дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Судом установлено, что автомобиль истцу в указанный срок поставлен не был. Данный факт не оспаривался сторонами.

Судом достоверно установлено, что окончательная оплата товара истцом произведена 00.00.2010 года, в связи с чем автомобиль должен был быть предоставлен истцу 00.00.2010 года.

Так как поставка предварительно оплаченного автомобиля задерживалась, ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал выдачу автомобиля не позднее 00.00.2010 года,

Однако, ответчиком по настоящее время не исполнены в добровольном порядке взятые на себя обязательство по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается пояснениями истцовой стороны и представителя ответчика по делу в письменных пояснениях.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст.452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику заявления от 00.00.2010 года о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 00.00.2010 года, получение данных письма ответчиком подтверждается подписью кредитного консультанта от 00.00.2010 года.

00.00.2010 года истец обратился юридической помощью по осуществлению юридически значимых действий для защиты его нарушенных прав потребителя по вышеописанной ситуации в Региональною общественною организацию союза защиты прав потребителей «Донской союз», что подтверждается заявлением истца на имя руководителя РОО Союза защиты прав потребителей «Донской союз».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В связи с чем суд исходит из того, требования претензионного письма от 00.00.2010 года направленного РОО Союза защиты прав потребителей «Донской союз», которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 00.00.2010 года, должны были быть исполнены ответчиком что в 10-ти дневный срок, однако ответчик не произвел действий, подтверждающих согласие на расторжение с истцом договора купли-продажи автомашины от 00.00.2010 года.

Иск предъявлен в суд 14 сентября 2010 года, т.е. по истечении 30 дней, а поэтому суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком от 00.00.2010 года, который на основании ст. 453 ч.3 ГК РФ договор считается расторгнутым с прекращением обязательств сторон со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, который расторгается судом в связи с односторонним отказом от исполнения договора полностью по инициативе истца и при установлении виновных действий со стороны ответчика, который в условиях полной предоплаты стоимости автомобиля в сумме Данные обезличены рублей наступила обязанность предоставления автомобиля в собственность истца не позднее одного дня, однако в отсутствии форс-мажорных обстоятельств, при наступлении которых продавец не несет ответственность за недопоставку, поставку с нарушением комплектности или задержку поставки по вышеуказанному договору, продавцом, товар истцу поставлен не был.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара- автомобиль, состоящий из первоначального взноса в размере Данные обезличены возврат суммы оплаченного истцом за автомобиль по кредитному договору.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства в размере Данные обезличены рублей истцу были предоставлены по целевому кредитному договору на приобретение указанного в спорном договоре автомобиля. Кредитный договор был заключен на возмездных условиях. За пользование кредитом Знаенко О.Е. обязан уплатить согласно договору 00,00 % годовых от общей суммы согласно графику погашения В настоящее время Знаенко О.Е. в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с Данные обезличены года оплачено Данные обезличены, что, по мнению суда, составляет прямые убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО НПФ «Инфо-поиск».

Требование истца о взыскании с ответчика суммы всех платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, которые истец должен будет понести в будущем, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данные убытки на момент рассмотрения дела не были понесены истцом.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков, связанных со страхованием автомобиля в общей сумме Данные обезличены, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, так как страхование автомобиля является условием предоставления кредита истцу. Данные условия установлены сторонами кредитного договора в п. 2.1.1. Ответчик ООО НПФ «Инфо-поиск» не является стороной по кредитному договору, поэтому указанная сумма не является реальным ущербом, причиненным неисполнением договора купли-продажи автомобиля.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере Данные обезличены, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ПВС РФЛ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает правомерным снизить неустойку и взыскать в пользу истца неустойку в размере Данные обезличены рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО НПФ «Инфо-поиск» не исполнены обязательства по Договору купли-продажи автомобиля, то требования Знаенко О.Е. о взыскании морального вреда, причиненного ему в результате испытанных им переживаний, связанных с непредоставлением оплаченного по договору автомобиля, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до Данные обезличены рублей с учетом характера причиненного вреда и вины ответчика.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО НПФ «Инфо-поиск» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета Данные обезличены в соответствии с п. 2. ч. 6 ст. 13 указанного закона, перечислить в доход РОО Союз защиты прав потребителей «Донской союз». Так как Союз защиты прав потребителей «Донской союз», являющейся общественной организацией, что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения №185 от 30.07.1999 года, свидетельства о внесений записи с ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002 года от 27.12.2002 года, а также Уставом общества от 15.05.1999 года, выступает в суде в интересах истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлины в сумме Данные обезличены, что подтверждено подлинником квитанции об оплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные обезличены рублей, подтверждены квитанциями и договором на оказание юридической помощи. Данную сумму оплаты услуг представителя суд признает разумной, учитывая представителем объеме работы и сложность рассматриваемого спора.

С ответчика также подлежит взысканию расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на имя Г. А.С. в размере 000 рублей, о чем в самой доверенности сделана соответствующая запись.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию доплата госпошлины в доход государства в размере Данные обезличены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз» выступающей в защиту интересов Знаенко О.Е. к ООО «НПФ «Инфо-Поиск» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо-Поиск» в пользу Знаенко О.Е. денежные средства в счет возврата первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.2010 года – Данные обезличены рублей, в счет возврата суммы, оплаченной за автомобиль по кредитному договору – Данные обезличены рублей, в счет возмещения убытков связанных с оплатой процентов за пользование кредитом - Данные обезличены, возврат государственной пошлины в размере Данные обезличены, компенсацию судебных расходов в размере Данные обезличены, неустойку, за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере Данные обезличены рублей, компенсацию морального вреда а сумме Данные обезличены а всего Данные обезличены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо-Поиск» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере Данные обезличены, из которых Данные обезличены и перечислить в доход государства, Данные обезличены -в доход Региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо-Поиск» в доход государства доплату государственной пошлины в размере Данные обезличены остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года.

С у д ь я:

Решение вступило в законную силу