2-2082/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гедон Ист-Моторс» к Горегляд А.Н. о взыскании задолженности по соглашению, процентов, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ООО «Гедон Ист-Моторс» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Горегляд А.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В. - арендодателем и обществом - арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества: выставочного павильона - станции технического обслуживания по адресу: <адрес> ООО «Гедон Ист-Моторс» были произведены неотделимые улучшения данного помещения на общую сумму в размере <данные изъяты> Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - Г.Н.В. принял на себя обязательства по оплате ООО «Гедон Ист-Моторс» стоимости произведенных ими неотделимых улучшений в помещении в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Г. Н.В. умер и общество обратилось к нотариусу г.Ростова-на-Дону ФИО3 с претензией в адрес его наследников. Наследником умершего Г.Н.В. является его дочь - Горегляд А.Н. Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Горегляд А.Н. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которого ответчик приняла на себя обязательство по выплате обществу суммы задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня подписания данного соглашения. Установленный соглашением шестимесячный срок для погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате задолженности от ответчика истцу не поступали. После истечения срока оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горегляд А.Н. оплатила обществу часть суммы задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедон Ист-Моторс» направило ответчику Горегляд А.Н. претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обществу поступил ответ на указанную претензию от ответчика Горегляд А.Н., в котором она указала, что не имеет возможности погасить сумму задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горегляд А.Н. оплатила обществу частично сумму задолженности в размере <данные изъяты> В настоящее время задолженность ответчика Горегляд А.Н. перед обществом составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени ею не выплачена. В связи с этим ООО «Гедон Ист-Моторс» просило суд взыскать с ответчика Горегляд А.Н. в их пользу сумму задолженности по заключенному соглашению в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и общество просило суд взыскать с ответчика Горегляд А.Н. в их пользу сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца - Пономарева И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным. Пояснила суду, что к настоящему спору могут быть применены только нормы наследственного права, ее доверитель может отвечать по долгам наследодателя - ее отца только в размере стоимости принятого ею наследства. Поскольку в настоящее время наследственное имущество отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А., а вырученные от наследственного имущества деньги переданы кредиторам, по мнению представителя, у истца нет законного права предъявлять требования к ответчику, поскольку Горегляд А.Н. несет обязанность отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости имущества к ней перешедшего в порядке наследования. В отношении ответчика - Горегляд А.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по ее просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.<данные изъяты>). Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В., выступающим в качестве арендодателя, и истцом ООО «Гедон Ист-Моторс», выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды недвижимого имущества: выставочного павильона - станции технического обслуживания, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). ООО «Гедон Ист-Моторс» были произведены неотделимые улучшения данного помещения на сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель – Г.Н.В. принял на себя обязательства по оплате арендатору - ООО «Гедон Ист-Моторс» стоимости произведенных ими неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В связи со смертью Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства им выполнены не были (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедон Ист-Моторс» обратилось к нотариусу г.Ростова-на-Дону ФИО3, в производстве которой находилось наследственное дело, с претензией в адрес наследников умершего Г.Н.В. (л.д. <данные изъяты>). Наследником умершего Г.Н.В. является ответчик по настоящему делу - Горегляд А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.<данные изъяты>), а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя Горегляд А.Н. (л.д.<данные изъяты>). Факт проведения обществом действий, направленных на улучшение имущества, переданного отцом ответчика в аренду обществу и перешедшего к ней в собственность в порядке универсального правопреемства согласно ст.1112 ГК РФ, в судебном заседании ответчиком Горегляд А.Н. не оспаривался, а также не оспаривалась стоимость произведенных в помещении улучшений в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Гедон Ист-Моторс» и ответчиком Горегляд А.Н. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно условиям которого ответчик Горегляд А.Н., выступая в качестве наследника умершего отца – Г.Н.В., подтвердила наличие перед обществом как кредитором, задолженности в размере <данные изъяты> и приняла на себя обязательство выплатить истцу ООО «Гедон Ист-Моторс» сумму задолженности в размере <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня подписания данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако, как установлено судом, установленный соглашением шестимесячный срок для погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате задолженности от ответчика истцу не поступали. После истечения срока оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горегляд А.Н. оплатила истцу часть суммы задолженности. В счет выплаты задолженности Горегляд А.Н. по указанному соглашению оплатила обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, остаток задолженности по соглашению на день предъявления обществом иска в суд составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедон Ист-Моторс» направило ответчику Горегляд А.Н. претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на указанную претензию от ответчика Горегляд А.Н., в котором ответчик указала, что не имеет возможности погасить сумму задолженности, поскольку наследуемое ею имущество заложено и по нему имеется ряд долговых обязательств (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании установлено, что ответчик Горегляд А.Н. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти своего отца –Г.Н.В. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что наследственная масса состояла из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: дачный земельный участок и фактическим использованием для эксплуатации автосалона с расположенным на нем выставочным павильоном – станция технического обслуживания площадью <данные изъяты>, литер «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Горегляд А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и выставочного павильона – станции технического обслуживания со С,Д.А. (л.д.<данные изъяты>). Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>). Согласно п.3 указанного договора купли-продажи наследственное имущество было реализовано на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили суду, что указанная сумма денежных средств была направлена на погашение задолженности перед кредиторами наследодателя. Частичное исполнение обязательства по соглашению произведено ответчиком на добровольной основе в соответствии с условиями заключенного соглашения. Обязательства ею не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств, поскольку денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества, выплачены другим кредиторам. Доводы ответчика о том, что наследник отвечает по долгам только в рамках наследуемого имущества, а в настоящее время ответчик не обладает никаким имуществом, поскольку полученное по наследству имущество реализовано, в связи с необходимостью расплатиться с другими кредиторами наследодателя, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В силу п.1 указанной нормы закона договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика Горегляд А.Н. по возврату суммы задолженности возникло не только в силу требований ст.1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, но и в результате заключения между истцом и ответчиком соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, установившего основания возникновения и размер ответственности Горегляд А.Н. перед ООО «Гедон Ист-Моторс». Указанное соглашение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, недействительным полностью или в части в установленном порядке не признано. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком до реализации наследственного имущества предпринимались действия по исполнению принятого на себя по соглашению обязательства и часть задолженности в размере <данные изъяты> ею была выплачена истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом порядок исполнения наследниками обязательств по долгам наследодателя нормами ГК РФ не определен. Вместе с тем, суд отмечает, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении стороны определили порядок и способ погашения задолженности Горегляд А.Н. перед обществом: в п.2 соглашения установлено, что должник обязуется погасить сумму задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо путем внесения денежных средств в кассу кредитора в следующем порядке - денежные средства вносятся частями, размер которых определяется должником самостоятельно, в течение шести месяцев со дня подписания сторонами соглашения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, возникшее в силу ст.1112, 1175 ГК РФ и из условий заключенного соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика Горегляд А.Н. по погашению задолженности перед истцом должны были исполняться в порядке, определенном условиями данного соглашения, поскольку нормами закона иное не установлено. В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что с иными кредиторами наследодателя ответчик не заключала каких-либо соглашений, определяющих состав либо порядок исполнения обязательств и поэтому правоотношения ответчика Горегляд А.Н. и иных кредиторов наследодателя регулировались исключительно нормами наследственного права. Имущество, составляющее наследственную массу ответчика, было реализовано ею и полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение долгов наследодателя. Ответчик и ее представитель в судебном заседании не смогли пояснить суду, почему полученные от реализации наследственного имущества денежные средства не были направлены в первую очередь на исполнение принятого на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении ООО «Гедон Ист-Моторс» в обоснование своего требования о взыскании суммы задолженности по соглашению указывает на положения ст.1102 ГК РФ, считая сумму задолженности неосновательным обогащением со стороны ответчика Горегляд А.Н. Однако с такими доводами суд согласиться не может и указанная норма права не может быть применена к возникшими между сторонами отношениям. Суд считает, что в данном случае отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами обязательственного права и наследственного права. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что на основании положений ст.307,309,393,401,420 и ст.421 ГК РФ с ответчика Горегляд А.Н. в пользу истца ООО «Гедон Ист-Моторс» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Рассматривая требование истца о взыскании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который указан в уточненном исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>). Проверив указанный расчет, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он произведен правильно и в соответствии с требованиями закона. На ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляет 7,5 %. Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами должна исчисляться с учетом указанного процента и с учетом периодов просрочки возврата денежных средств, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Горегляд А.Н. в пользу истца ООО «Гедон Ист-Моторс». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные ООО «Гедог Ист-Моторс» по уплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Сумма расходов по оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гедон Ист-Моторс», на основании указанной нормы закона с ответчика Горегляд А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Гедон Ист-Моторс» - удовлетворить. Взыскать с Горегляд А.Н. в пользу ООО «Гедон Ист - Моторс» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010г. Судья Решение не вступило в законную силу.