2-2104/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пронина О.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Г. А.Г., М. А.Г. У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные документы в отношении ООО «М» о взыскании в его пользу денежной суммы - исполнительное производство №. Заявитель указал, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования не исполняются уже более двух месяцев. При этом нарушение сроков совершения исполнительных действий ничем не обуславливается. Судебный пристав-исполнитель не обеспечивает своевременность совершения исполнительных действий и полноту применения мер принудительного исполнения, а так же правильное исполнение требований исполнительных документов: нарушаются сроки реализации арестованного имущества; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в государственные учреждения; не вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе общества с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; не истребованы бухгалтерские документы должника организации; руководитель ООО «М» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не предпринимается действий для розыска должника ООО «М»; на должника не наложен штраф. Заявитель указал, что не обеспечением судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области правильного и своевременного исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушаются его права и законные интересы по исполнению решения суда. В связи с этим заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М. А.Г. незаконным. В ходе судебного разбирательства заявителем в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования и он просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской М. А.Г., Г.А.Г. незаконным по изложенным в заявлении обстоятельствам (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании заявитель Пронин О.В., его представитель - Кизимова Н.С., действующая на основании доверенности(л.д. <данные изъяты>), заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить. В судебном заседании судебные приставы-исполнители Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М. А.Г., Г. А.Г., действующие на основании служебных удостоверений, против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что бездействия при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «М» ими не допущено, они предпринимали все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, суду представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>). Директор ООО «М» - В. Г.Ж. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. <данные изъяты>). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаю. Что нарушены их права и свободы. В ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании суммы долга с ООО «<данные изъяты>». Заявитель Пронин О.В. является взыскателем по указанному исполнительному производству. Рассмотрев в судебном заседании материалы исполнительного производство, суд установил, что в целях проверки имущественного положения должника ООО «М» судебными приставами - исполнителями были направлены запросы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, кредитные организации, МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону для получения информации о праве собственности объектов недвижимости, наличии транспортных средств, открытых банковских счетах, наличии денежных средств, находящихся на них, зарегистрированных за ООО «М» объектах недвижимости и другом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника - ООО «М» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УФМС России по Ростовской области директор ООО «М» В. Г.Ж. снята с регистрационного учета по <адрес> по решению суда, место ее регистрации неизвестно (л.д<данные изъяты>). Согласно ответа МУПГИ и ОН г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки за ООО «М» не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>). Согласно ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации г.Ростова-на-Дону зарегистрированной техники за ООО «М» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) вновь был наложен арест на имущество должника ООО «М» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем имущество, принадлежащее ООО «М», на которое был наложен арест актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято и передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило распоряжение о реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление В. Г.Ж. - директора ООО «М» на действия судебного пристава-исполнителя и исключения арестованного имущества из акта описи и ареста, на основании чего в торгующую организацию было направлено письмо о приостановлении реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «М». Советским районным судом г.Ростова-на-Дону В.Г.Ж. в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя отказано и имущество, принадлежащее ООО «М», передано на реализацию. Согласно ответа РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону за должником ООО «М» автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области ООО «М» имеет два открытых счета в филиале ОАО «МБ». Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По сообщению РОСБ №5221 должник ООО «М» открытых счетов не имеет. По сообщению филиала ОАО «МБ» ООО «М» имеет счет в Ростовском филиале, остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 855 ГК РФ, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в сумме <данные изъяты> поступили на расчетный счет отдела. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями в соответствии ст. 855 ГК РФ, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не принимаются меры к розыску должника несостоятельны, поскольку ООО «М» продолжает работу по адресу: <адрес>. Выходом по указанному адресу согласно постановления о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> установлено, что по данному адресу располагается ООО «М», директором которого является С.М.Б., а не В.Г.Ж. Оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «М» судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассматривая доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем пропущен установленный законом двух месячный срок проведения исполнительных действий в отношении должника ООО «М», суд отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исходя из смысла указанной нормы закона по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является окончательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области М.А.Г., Г. А.Г. обеспечивали правильное и своевременное исполнение требований указанных исполнительных документов, обеспечивая своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимали все необходимые меры к исполнению исполнительных документов и поэтому их действия нельзя признать бездействием. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Пронина О.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области М.А.Г., Г.А. Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Пронину О.В. в удовлетворении заявления на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Г.А.Г., М.А.Г. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010г. Судья Решение не вступило в законную силу.