Дело № 2-2207/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону         

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

с участием адвоката Пищенко В.А.               

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Милениум» к Усоян З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Милениум» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Усоян З.И., ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2008г. обществом были произведены ремонтные работы в <адрес> на общую сумму свыше 500000 рублей. Указанные ремонтные работы общество выполнило в полном объеме и в должный срок, однако стоимость работ до настоящего времени не оплачивается.

         Указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику Усоян З.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Истец указал на то, что ответчиком Усоян З.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате выполненных в ее квартире ремонтных работ. Согласно расчета стоимость работсоставляет 610409 рублей 92 копейки.

         Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет общества и просил суд взыскать с нее указанную сумму.

         Кроме того, общество просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136219 рублей 56 копеек,расчет процентов также представлен суду. ООО «Милениум» просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10966 рублей 30 копеек.

         В судебном заседании представитель ООО «Милениум» - Волосатов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик Усоян З.И. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.<данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Ранее в судебном заседании ответчик просила суд в удовлетворении иска ООО «Милениум» отказать, считая его необоснованным. Она пояснила суду, что никакие ремонтные работы в ее квартире общество не производило, в договорные отношения с обществом она не вступала и обязательств перед обществом никаких не брала.

         Представитель ответчика Усоян З.И. - адвокат Пищенко В.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании также просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, представила суду возражения на иск, который приобщен к материалам дела (л.д.<данные изъяты>). Доводы, изложенные в письменных возражениях, в судебном заседании поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества (вещи, деньги, имущественные права), в том числе в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи; приобретения имущественного права; увеличения стоимости принадлежащего ему имущества; освобождения себя полностью или в части от имущественной обязанности перед другим лицом; предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь. Обогащение должно произойти за счет другого лица - обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия. Обогащение тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Рассматривая исковые требования ООО «Миллениум» об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение - в виде стоимости затрат на проведенный ремонт в <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

В ст. 8 ГК РФ) и неосновательное сбережение имущества за счет другого лица. Неосновательное приобретение имущества это не только переход его в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом. Юридическим значимым обстоятельством является факт перехода имущества к лицу без законных оснований.

В силу указанной нормы закона обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором основании для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, т.е. в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ответчик по делу Усоян З.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.<данные изъяты>).

Истец по настоящему делу - ООО «Милениум» является строительной организацией, общество поставлено на учет в качестве юридического лица в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между обществом и ответчиком договора или иной сделки на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика Усоян З.И. В судебном заседании, стороны подтвердили, что каких-либо официально оформленных соглашений между ними не заключалось. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Волосатов Д.В., отношения между сторонами строились исключительно на взаимном доверии друг к другу и на приятельских отношениях между супругом Усоян З.И. - ФИО4 и директором общества ФИО9

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако предусмотренный указанными нормами закона договор на выполнение строительных работ между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако установленный указанными нормами закона порядок оформления отношений по исполнению обязательств, связанный с выполнением ремонтных работ, в частности, заключению договора на выполнение работ по ремонту квартиры, сторонами не был соблюден и доказательств, свидетельствующих о намерении как истца, так и ответчика заключить договор, суду не представлено.

В своих пояснениях суду представитель истца Волосатов Д.В. утверждал, что фактически между ООО «Милениум» и Усоян З.И. был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонта в ее <адрес> Поскольку письменная сделка между сторонами оформлена не была, то по мнению представителя истца, ГК РФ позволяет им обратиться с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.<данные изъяты>).

Рассматривая данные утверждения представителя истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Между тем, никакого акта приема выполненных работ между сторонами не оформлялось и выполненный объем работ ответчиком не оплачивался.

Рассматривая представленные истцом доказательства - товарные накладные и счета-фактуры, между истцом и различными оптово-розничными торговыми организациями, суд не может их принять в качестве подтверждения факта гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец является строительной организацией и по роду своей деятельности регулярно закупает строительные материалы. Однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приобретенные строительные материалы были израсходованы для производства ремонта в квартире ответчика, истцом суду не представлено. Ответчиком Усоян З.И. суду представлен ряд квитанций и накладных о приобретении ею в указанный период строительных материалов (л.д.<данные изъяты>). При этом суд отмечает, что с момента окончания ремонта прошел значительный период времени и суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что документы о приобретении строительных материалов не сохранились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что они работали в квартире ответчика Усоян З.И., производили в квартире ремонт. Свидетели показали, что они являются сотрудниками ООО «Милениум», работают в качестве строителей-мастеров. Работа в квартире ответчика осуществлялась по распоряжению директора ООО «Милениум» ФИО9, заработную плату за произведенный ремонт им так же платил истец ООО «Милениум».

Суд оценивает показания указанных свидетелей с учетом того, что они являются работниками общества и находятся в зависимости от работодателя.

Кроме того, указанные свидетели, пояснили, что заработную плату им производил истец ООО «Милениум», никаких договоров с ответчиком Усоян З.И. у них не было, деньги от Усоян З.И. они не получали. Какие существовали отношения между обществом и ответчиком Усоян З.И. им также неизвестно (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, являющийся директором ООО «Милениум», и ФИО10, являющийся заместителем директора общества, пояснили суду, что ремонт в квартире ответчика был произведен без надлежащего оформления, поскольку они работали вместе с супругом ФИО4, у них были доверительные отношения, они вместе проводили время, отмечали праздники. По утверждению данных свидетелей, договор об оказании данной услуги должен был быть заключен позже. При этом свидетель ФИО9 подтвердил суду, что договоренности у него были с супругом ответчика, а не с нею самой. Поэтому показания указанных свидетелей суд также не может положить в основу принятия решения об удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств существования гражданско-правовых отношений между обществом и ответчиком Усоян З.И. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд также принимает во внимание, что свидетели не дали конкретных показаний относительно имевших место отношений между ООО «Милениум» и Усоян З.И.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что никаких договорных отношений между ним, его женой и обществом не существовало, ремонт в квартире они производили самостоятельно, людям, которых они нанимали для выполнения работ, они производили оплату работы. После сдачи дома в эксплуатацию очень много было работников, которые предлагали услуги по ремонту (л.д.<данные изъяты>)

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в квартире ее доверителя был произведен ремонт, но указала, что ремонт ответчик производила за собственные средства. Ремонтные работы в квартире Усоян З.И. производили наемные рабочие. В опровержение данных пояснений истцом достаточных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Милениум» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку в данном случае в судебном заседании в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Усоян З.И. Неоплата стоимости произведенных ремонтных работ в ее квартире не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку это не привело к сбережению ответчиком имущества (денежных средств) истца. Доказательств того, что именно неоплата стоимости выполненных ремонтных работ привела к уменьшению имущества общества суду также не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Милениум» о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат отклонению.

В своих возражениях на заявленный иск Усоян З.И. ставит вопрос о взыскании с ООО «Милениум» в ее пользу компенсации морального вреда за необоснованно заявленный иск и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Однако в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Пищенко В.А. просила суд данные требования в возражениях не рассматривать в качестве заявленного встречного иска.

Что же касается ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы, суд данное ходатайство не может рассмотреть. Однако ответчик вправе в установленном порядке подать заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то требования ООО «Милениум» о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что заявленные ООО «Милениум» требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны обществом и оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Милениум» в удовлетворении иска к Усоян З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.

        Судья

Решение не вступило в законную силу