РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-1018/10

02 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвокатов Агафонова О.Н., Адамова М.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.В. к ООО «Юнион» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Юнион» об обязании ответчика произвести за свой счет ремонт повреждений автомобиля Данные обезличены возникших вследствие ДТП, взыскании морального вреда в размере Данные обезличены руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Данные обезличены руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2006 он приобрел в ООО «Юнион» автомобиль Данные обезличены. В апреле 2009 года выявилась неисправность в ходовой автомобиля - в процессе движения постоянно слышался посторонний стук слева по ходу движения впереди.

04.04.2009 Мищенко В.В. обратился в технический центр ООО «Юнион» для устранения указанной неисправности. Ответчиком были проведены диагностические работы, в результате которых выявлена необходимость в закреплении пыльника амортизатора. Данные работы были выполнены в день обращения, оформлен заказ-наряд Данные обезличены. Работы приняты Мищенко В.В. по акту. Однако после закрепления пыльника амортизатора посторонний звук не исчез. 13.04.2009 истец повторно обратился в ООО «Юнион» с заявлением на гарантийный ремонт Данные обезличены. Стук в ходовой был устранен в рамках гарантийной программы обслуживания «Ф.С.К.» путем замены передней стойки стабилизатора. О выполненном гарантийном ремонте выдана справка Данные обезличены

27.06.2009 Мищенко В.В., управляя автомобилем, двигался по ул. Лелюшенко в направлении ул. Думенко г. Ростова-на-Дону со скоростью 50-60 км./ч. Неожиданно автомобиль резко потерял управляемость, наскочил на бордюр и перевернулся на крышу. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД г. Ростова-на-Дону, ими оформлен материал о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от 27.06.2009, составлена схема происшествия. ГИБДД выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Полагая, что причиной ДТП явилась поломка в ходовой части автомобиля, которая при неоднократном обслуживании ООО «Юнион» была не устранена, истец обратился в ООО «ОМ», с целью получения экспертного заключения с выводами о причинах, приведших к ДТП, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Установить причину разрушения шарового пальца нижней левой опоры автомобиля Данные обезличены.».

Экспертом проведено исследование поворотного кулака и дано заключение от 12.10.2009, в котором указано, что причиной разлома на автомобиле Данные обезличены собственник Мищенко В.В., пальца нижней шаровой опоры в поворотном кулаке, послужило, незатянутость согласно норм, стяжного болта поворотного кулака. Сотрудники автосервиса ООО «Юнион», обслуживающие гарантийный автомобиль Данные обезличены, своевременно не выявили причину повышенного шума слева впереди по ходу движения автомобиля, а именно допустили износ и разлом при движении не закрепленного пальца нижней шаровой опоры в поворотном кулаке, в причинно-следственной связи, чего, произошло ДТП с переворачиванием автомобиля. При этом автосервис ООО «Юнион» нарушил правила оказания услуг(выполнения работ) по ТО и ремонту АТС Данные обезличены согласно разд. 4 Порядок оказания услуг (выполнения работ), 5. Ответственность исполнителя. Не выполнил требований Положения «О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 года.

28.10.09 истец обратился в ООО «Юнион» с требованием, основанном на заключении эксперта, возместить вред, причиненный вследствие халатности работника, выполнявшего обслуживание автомобиля в натуральной форме, предоставив в соответствии со ст. 1082 ГК РФ автомашину марки Ф.Ф. (того же года выпуска и состояния) в обмен на поврежденную вследствие ДТП.

03.12.2009 года ООО «Юнион» прислало письмо с ответом, в котором полагал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании Мищенко В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Агафонов О.Н., действующий на основании ордера и доверенности поддержал правовую позицию своего доверителя.

Представители ответчика Адамов М.А., действующий на основании ордера и довренности, Простакова Н В., действующая на основании доверенности, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что утверждение истца о причинении вреда автомобилю вследствие халатности работника, выполнившего обслуживание автомобиля, ничем не обосновано. 04.04.09 ответчик, по результатам диагностики, выявил необходимость закрепления пыльника амортизатора, а 13.04.09 для устранения стука в ходовой была заменена стойка переднего стабилизатора, что подтверждается справкой Данные обезличены За исключением указанных обращений в апреле 2009 года, истец никогда не обращался в ООО «Юнион» с жалобами на стук в передней части автомобиля и управляемость автомобиля. Все регламентные работы в ходе предпродажной подготовки и планового технического обслуживания в отношении автомобиля истца выполнялись. Работы истцом принимались без каких-либо претензий, что подтверждается подписями истца в заказ-нарядах. Вывод эксперта Бюро экспертизы ООО «Открытый мир» о том, что работники ООО «Юнион» своевременно не выявили причину повышенного шума слева спереди по ходу движения и допустили износ и разлом при движении не закрепленного пальца шаровой опоры ничем не подтвержден. Данный вывод эксперт делает на основании домысла о том, что «… на самом деле специалисты сервиса обнаружили, что отпущен стяжной болт поворотного кулака, зажимающий шаровый палец нижней опоры… Вместо того, чтобы разобрать узел и определить степень поврежденности запасных частей, они затянули стяжной болт без дефектовки узла». Вместе с тем, работы по замене стойки стабилизатора и закреплению пыльника ни технологически, ни технически, ни каким-либо другим образом не связаны с проверкой затяжки пальца шаровой опоры нижнего рычага автомобиля и не содержат в себе ни указанную экспертом регулировку, ни снятие и установку пальца или поворотного кулака. Истец не приводит никаких допустимых доказательств тому, что ООО «Юнион» вместо выполнения одних работ (замена стойки стабилизатора), выполнило другие работы (регулировка момента затяжки шарового пальца). К выводам, указанным в заключении эксперт пришел, основываясь исключительно на том, что «отверстие под шаровый палец» имеет вместо округлой, эллипсную форму. Несмотря на это, следов, свидетельствующих о том, что стяжной болт был недостаточно протянут, на деталях не имеется. Указанная экспертом форма отверстия под палец шаровой опоры не свидетельствует о несоблюдении момента затяжки. Следы износа, о котором упомянул эксперт, экспертом, не выявлены, не описаны, и не проанализированы. Момент затяжки экспертом не устанавливался и ни с чем не сравнивался. Такого исследования для выявления причины разрушения пальца шаровой опоры не достаточно. Обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не выяснены, следы (повреждения) на автомобиле в ДТП не изучены. В справке о ДТП, в графе «обстоятельства происшествия» имеется отметка о том, что автомобиль наехал на препятствие. В схеме ДТП указано, что в месте ДТП «дорожное покрытие мокрое, течь воды из территории церкви». Согласно Определению, ДТП с автомобилем случилось по причине нарушения Мищенко В.В. п. 10.1. ПДД: при выборе скорости движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Водитель, в нарушение п.10.1 ПДД допустил на мокром участке дороги занос автомобиля, наезд на препятствие (бордюр) и опрокидывание. Никаких сведений об обжаловании в судебном или досудебном порядке действий сотрудников, истец не предоставляет, с составленной Схемой происшествия он согласился, о чем имеется отметка в указанном документе. Обстоятельства, изложенные в материале о ДТП, составленном в предусмотренном законом порядке, являются допустимыми доказательствами, содержат объективные данные о событии ДТП. В то время как предположение истца о том, что причиной ДТП стала поломка в ходовой части автомобиля, является не более чем его мнением об обстоятельствах ДТП и опровергается материалами ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, специалиста, экспертов, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На отношения, возникающие между гражданином, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) также распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Данные обезличены Согласно п. 6.1. указанного договора, на новый автомобиль компания-производитель предоставляет гарантию качества - 2 года с даты передачи автомобиля покупателю, либо в течение пробега 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийное обслуживание производится в соответствии с гарантийными обязательствами и условиями гарантии, разработанными компанией – производителем автомобиля.

12.09.07 между истцом и ЗАО «Ф.М.К.» заключен договор «Ф. сервис контракт» на 4 года или 100000 км. пробега. Согласно типовым условиям договора на обслуживание с компанией «Ф.», при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовителя или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению Ф.) Уполномоченным дилером в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.(1) раздела В. «Позиции, не включенные в объем предоставляемых услуг. Прекращение действия договора, настоящий договора не распространяется на неисправности, вызванные случайным повреждением, вызванным дорожно-транспортным происшествием, нарушением правил эксплуатации, халатностью и иными подобными причинами, использованием не по назначению или небрежностью, а также неисправности, о которых уполномоченный дилер не был поставлен в известность в течение семи дней с момента их возникновения».

04.04.09 ответчик, в соответствии с заказ-нарядом Данные обезличены выполнил диагностические работы ходовой части автомобиля и выявил необходимость закрепления пыльника амортизатора.

13.04.09 по заявлению Истца на проведение гарантийного ремонта Данные обезличены по устранению стука в ходовой в рамках гарантийной программы обслуживания «Ф. сервис Контракт» Ответчик выполнил работы по замене передней стойки стабилизатора. О выполненном ремонте выдана справка Данные обезличены. Работы были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается его подписью на документах.

27.06.2009г. в 21 час 30 минут в г. Ростове-на-Дону, по ул. Лелюшенко, 13/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, заключавшееся в том, что автомобиль Данные обезличены по управлением водителя Мищенко В.В. совершил наезд на препятствие, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2009г., выданной дежурной частью Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Согласно представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об АП водитель Мищенко В.В. управляя автомобилем Данные обезличены, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил на мокром участке дороги занос а/м наезд на препятствие (бордюр) и опрокидывание. На определении имеется запись «ознакомлен, согласен» и рядом подпись Истца. Истец пояснил, что определение не обжаловал.

Истец обратился в ООО «О.М.» с просьбой установить причину разрушения шарового пальца нижней левой опоры автомобиля Данные обезличены, поскольку полагал, что разрушение шарового пальца нижней левой опоры явилось причиной ДТП. По обращению Истца ООО «О.М.» предоставило Отчёт, выполненный на основании заказа №139 на исследование с выдачей заключения.

В отчёте присутствует заключение от 12 октября 2009г. подписанное специалистом (экспертом) А.В.В., который пришёл к следующим выводам:

Причиной разлома на автомобиле Данные обезличены собственник Мищенко В.В., пальца нижней шаровой опоры в поворотном кулаке, послужило, не затянутость согласно норм, стяжного болта поворотного кулака.

Сотрудники автосервиса ООО «Юнион», обслуживающие гарантийный автомобиль Данные обезличены, своевременно не выявили причину повышенного шума слева впереди по ходу движения автомобиля, а именно допустили износ и разлом при движении, не закрепленного пальца нижней шаровой опоры в поворотном кулаке, в причинно-следственной связи, чего, произошло ДТП с переворачиванием автомобиля.

Автосервис ООО «Юнион» нарушил правила оказания услуг(выполнения работ) по ТО и ремонту АТС Данные обезличены, согласно разд. 4 Порядок оказания услуг (выполнения работ), 5. Ответственность исполнителя. Не выполнил требований «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984)».

02.11.2009г. ссылаясь на данное заключение, истец предъявил претензию Ответчику от 28.10.2009г., в которой считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями работников Ответчика, выполнявших 04.04.2009г., 13.04.2009г. ремонтные работы и произошедшим ДТП, в котором получил повреждения его автомобиль

В претензии Истец потребовал возместить вред, причинённый вследствие халатности работником ответчика в натуральной форме, предоставив в соответствии со ст. 1082 ГК РФ автомашину марки Ф.Ф. (того же года выпуска и состояния) в обмен на поврежденную при ДТП.

Ответом от 03.12.2009г. за исходящим № 394 Ответчик в удовлетворении требований отказал, указав что разрушение пальца шаровой опоры переднего левого рычага стало следствием ДТП, произошедшего с автомобилем, о чем свидетельствует ряд объективных обстоятельств.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая, металловедческая, трасологическая экспертиза

21.10.2010г. из экспертного учреждения ООО «ЭУ «СК ЦЭ» поступило заключение комплексной автотехнической, металловедческой, трасологической экспертизы Данные обезличены, согласно которому к выводам о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Данные обезличены характерны повреждениям, образующимся при опрокидывании. Причем наиболее вероятно опрокидывание произошло через левую сторону автомобиля. Повреждения автомобиля Данные обезличены, в том числе пальца шаровой опоры нижнего левого рычага передней подвески, левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, переднего левого колеса автомобиля произошло в процессе дорожно-транспортного происшествия, и являются следствие данного ДТП. В представленном на исследование фрагменте пальца шаровой опоры переднего левого рычага автомобиля Данные обезличены скрытых производственных дефектов (флокенов, трещин, волосовин, раковин) не обнаружено. Провести исследование фрагмента пальца шаровой опоры инструментальными методами на предмет соответствия марки металла, нарушений технологии при изготовлении и сборке не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «Имеет ли палец шаровой опоры нижнего левого рычага передней подвески, левый поворотный кулак передней подвески автомобиля, стяжной болт и гайка крепления пальца шаровой опоры к поворотному кулаку следы ремонтного воздействия, произведённого до получения автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии 27 июня 2009 года. Если да, то указать, какого рода было это воздействие?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так как явных следов ремонта, затяжки элементов крепления пальца шаровой опоры к поворотному кулаку представленного автомобиля установлено не было, то решить вопрос о неправильной затяжке пальца шаровой опоры переднего нижнего левого рычага в левом поворотном кулаке передней подвески не представляется возможным. Кроме этого следует отметить, что указанный вопрос разрешается в условиях сервисного предприятия по обслуживанию автомобилей указанной марки в соответствии с имеющимися в их распоряжении специнструментом, требованиями и документацией, регламентирующими эксплуатацию и ремонт автомобиля данной марки.

Разрушение пальца шаровой опоры нижнего левого рычага передней подвески автомобиля Данные обезличены произошло вследствие внешней динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную (наезда на препятствие, бордюрный камень и т.п.).

Разрушение пальца шаровой опоры переднего правого рычага передней подвески автомобиля Данные обезличены произошло вследствие динамического воздействия, вызвавшего ударный изгиб тела конусной части, что привело к растрескиванию более хрупкого упроченного слоя детали из-за растягивающих напряжений на поверхности по образующей конуса и разрушению по месту минимального попереченого сечения (по верхней шейке).

Ударному воздействию подверглась часть шарового пальца в районе сферы. Направление ударной нагрузки совпадает с прорезью в вильчатом гнезде рычага, в котором был закреплена конусная часть шарового пальца.

Все имеющиеся повреждения автомобиля Данные обезличены произошли в момент ДТП и явились его следствием, а не до ДТП.

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны был допрошен специалист ООО «О.М.» А.В.В., который поддержал выводы, сделанные им в заключении от Данные обезличены.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны были допрошены эксперты ООО «ЭУ «СКЦЭ» П.Л.В., С.И.А., С.М.Г., которые полностью поддержали выводы данного ими заключения комплексной автотехнической, металловедческой, трасологической экспертизы № Данные обезличены

При этом эксперт С.И.А. пояснил, что на исследование был предоставлен левый рычаг, подтвердил, что приобщённый к материалам дела левый рычаг и был предоставлен на исследование, и указание им по тексту заключения, исследование «правого рычага» является опечаткой.

Оценивая представленный ООО «ОМ» отчёт, выполненный на основании заказа № 000 на исследование с выдачей заключения от 00.00.0000 г. подписанное специалистом (экспертом) А.В.В. суд приходит к следующему.

Данное заключение специалиста (эксперта) А.В.В. не соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исследование назначалось не определением суда и подпись А.В.В. в самом заключении о том, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как не влечёт никаких процессуальных последствий.

Оценивая, выводы специалиста (эксперта) ООО «О.М.» А.В.В. суд отмечает, что согласно пункта 5 исследовательской части заключения от Данные обезличены всё проведённое специалистом (экспертом) А.В.В. исследование сводится к описанию событий со слов Истца.

Свой вывод о том, что «На самом деле специалисты сервиса обнаружили, что отпущен стяжной болт поворотного кулака, зажимающий шаровый палец нижней опоры (при разбоке узла с представителями сервиса стяжной болт был затянут), что подтверждает версию об обнаружении ослабленного болта и его затяжке» специалист (эксперт) А.В.В. обосновал своим собственным опытом

Суд приходит к выводу, что представленное специалистом (экспертом) А.В.В. обоснование сделанных им выводов, нельзя признать обоснованным. Объём собранных специалистом (экспертом) А.В.В. данных объективно не подтверждает сделанные выводы. Иных каких-либо объективных данных, обосновывающих сделанные выводы специалистом (экспертом) А.В.В. не представлено, и при таких обстоятельствах их нельзя проверить и признать достоверными.

Оценивая, представленное ООО «ЭУ «СКЦЭ» по определению суда от 08 июня 2010 года заключение комплексной автотехнической, металловедческой, трасологической экспертизы Данные обезличены суд находит его соответствующим требованиям 80 ГПК РФ.

Оценивая выводы экспертов ООО «ЭУ «СКЦЭ» суд отмечает, что экспертами, обладающими специальным образованием, подготовкой и значительным стажем в области экспертной деятельности сформулированы и изложены в заключении общие выводы об обстоятельствах, основанные на данных исследования, отвечающего принципам научности и обоснованности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к

выводу о том, что повреждения принадлежащего Истцу автомобиля Данные обезличены произошли в момент ДТП, а не до ДТП, произошедшего 27 июня 2009 года, и явились его следствием.

Суд также приходит к выводу, что разрушение пальца шаровой опоры нижнего левого рычага автомобиля Данные обезличены произошло вследствие внешней динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную (наезд на препятствие, бордюрный камень и т.п.), то есть как и другие повреждения автомобиля явилось следствием ДТП.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести за свой счет ремонт повреждений автомобиля, суд считает требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мищенко В.В. к ООО «Юнион» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2010 года.

С у д ь я: