Решение №2-2454/10

именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Игнатенко С.В.

с участием адвоката Левиной Ю.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордун О.Г. к Мельникову С.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

Р е ш и л:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с денежных средств, на том основании, что ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписке ответчик получил в долг денежные средства в размере сумма обезличена и обязался возвратить деньги не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Так как Мельников С.П. в период времени ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие Бордун О.Г., он также обязан выплатить Бордуну О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумма обезличена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Мельникова С.П. сумму займа в размере сумма обезличена и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличена. Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена. А так же расходы по уплате госпошлины в размере сумма обезличена.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей Г.А.В., К.С.В., подтвердивших факт передачи денег истцом ответчику, ознакомившись с материалами дела, считает требования заявленные Бордун О.Г. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ЧЧ.ММ.ГГ. между Бордун С.П. и Мельниковым С.П. был заключен договор займа, по условиям которого Бордун С.П. дал, а Мельников С.П. взял в долг сумму в размере сумма обезличена сроком до ЧЧ.ММ.ГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа суду не представлены.

Согласно ст. 811 ГК РФ,- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ст. 395 ч-1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, факт возврата долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, то есть в той же форме, в какой заключен и сам договор займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение факта возврата им суммы долга, то иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. истец просил взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами, не предусмотренные условиями расписки, а оговоренные непосредственно законом. Данное его требование суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Бордун О.Г. в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета:

С ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.=629 дней

7,75%-ставка рефинансирования

Данные изъяты х 7,75% : данные изъяты дн. = данные изъяты день

Данные изъяты х данные изъяты дн.=данные изъяты = данные изъяты

Итого: основной долг сумма обезличена, проценты с применением ст.333 ГК РФ сумма обезличена.

Таким образом, с Мельникова С.П. подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в размере сумма обезличена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги адвоката в размере сумма обезличена и была оплачена государственная пошлина в сумма обезличена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мельникова С.П. в пользу Бордуна О.Г. возврат госпошлины в размере сумма обезличена и услуги адвоката в сумма обезличена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бордун О.Г. к Мельникову С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова С.П. в пользу Бордун О.Г. сумму долга в размере сумма обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма обезличена, всего взыскать сумма обезличена.

Взыскать с Мельникова С.П. в пользу Бордун О.Г. возврат госпошлины сумма обезличена и расходы на представителя в сумма обезличена, всего взыскать сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

С у д ь я:

Решение вступило в законную силу.