2-2687/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гламаздина Ю.В. к Пинчук М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени У С Т А Н О В И Л : Гламаздин Ю.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Пинчук М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пинчук М.П. был заключен договора займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указал истец, ответчик Пинчук М.П. свои обязательства по договору займа не выполняет. Долг по договору займа, причитающиеся проценты за пользование суммой займа до настоящего времени ему не возвращены. На его неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик Пинчук М.П. отвечает отказом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Пинчук М.П. в его пользу сумму задолженности по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пеню от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, всего истец просил суд взыскать с ответчика - <данные изъяты>. Истец также просил суд взыскать с ответчика Пинчук М.П. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении истца Гламаздина Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по его просьбе, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела. В судебном заседании представитель истца - Шапошников В.В., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика Пинчук М.П. дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, о времени слушания дела она извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, подтверждающее получение телеграммы сыном ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении дела суд не просил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пинчук М.П. был заключен договора займа денежных средств с процентами (л.д. <данные изъяты>). На основании п. 1.1.1. указанного договора истец предал в собственность ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1.3. договора займа сумма займа предоставляется ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в течении двух дней со дня наступления указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пинчук М.П. получила от истца сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, а также распиской (л.д.<данные изъяты>). В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполнены, денежные средства, полученные им по договору займа, истцу не возвращены до настоящего времени. В соответствии с п.2.2.1. за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 20 процентов годовых. В соответствии с п.2.2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п.2.2.3 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Истцом суду предоставлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), суд считает возможным согласиться с представленным расчетом и положить его в основу решения суда, поскольку он составлен правильно и соответствует условиям договора. Ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения на иск суду не представила. Никаких доказательств, подтверждающих, что сумму долга истцу она возвратила, суду также не представлено. Факт займа денежных средств ответчиком Пинчук М.П. у истца Гламаздина Ю.В. судом установлен, он подтвержден представленными суду договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не оспаривала и недействительными в установленном порядке они не признаны. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.810 ГК РФ исковые требования истца Гламаздина Ю.В. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. С ответчика Пинчук М.П. в пользу истца Гламаздина Ю.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, сумма пени в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, оплатившего при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указанная сумма государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Пинчук М.П. В судебном заседании представителем истца Шапошниковым В.В. заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, то на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является разумной. Руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Пинчук М.П. в пользу Гламаздина Ю.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010г. Судья Заочное Решение не вступило в законную силу.