2-2627/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Стрельцовой А.В. к ООО «Стройлеспром» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Стрельцова А.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Стройлеспром» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей на основании трудового договора и приказа. В настоящее время трудовой договор и трудовая книжка находятся у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Летом 2010г. она решила уволиться с предыдущего места работы и в связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик отказался принимать ее заявление и выдать ей трудовую книжку без объяснения причины. Тогда она была вынуждена направить ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об увольнении. Письма дважды направлялись ею в адрес ответчика, но были возвращены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец по факсу в ООО «Стройлеспром» отправила заявление об увольнении, однако ответа не последовало. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, ее обращение было рассмотрено и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Истец указала, что она также обратилась в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по месту жительства по изложенным обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ прокуратуры о направлении моего заявления для рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону. Истец считает, что ответчиком нарушаются ее трудовые права, так как без трудовой книжки она не может устроиться на новое место работы, не может подтвердить наличие своего трудового стажа. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика ООО «Стройлеспром» выдать ей трудовую книжку с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - оплату за составление искового заявления в суд; <данные изъяты> - оплату за отправление писем ответчику с уведомлением о вручении, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Стройлеспром» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела ответчик извещался судом неоднократно. В суд поступило телеграфное уведомление об отсутствии ответчика по указанному адресу (л.д.<данные изъяты>). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту нахождения. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стройлеспром» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан, извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка ФИО2 (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив указанное заявление почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно, по факсимильной связи направила заявление об увольнении ответчику - ООО «Стройлеспром (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что предпринимала попытки сдать заявление лично, однако работодатель отказался принять у нее заявление об увольнении. Истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области по вышеизложенным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. <данные изъяты>). Судом в судебном заседании установлено, что в настоящее время трудовой договор и трудовая книжка находятся у ответчика, что является препятствием для истца в поступлении на другую работу. В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В нарушение требований указанных норм закона ответчик ООО «Стройлеспром» окончательный расчет с истцом при увольнении не произвел, трудовую книжку не выдал. Никаких доказательств в опровержение требований истца ответчик суду не представил. Суд считает доказанным и установленным в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 140 ТК РВ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ Истицей представлен расчет, проверив его, суд считает, что он произведен правильно и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Сумма заработной платы Стрельцовой А.В. за период задержки выдачи трудовой книжки ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера установленной ей заработной платы будет составлять <данные изъяты> рублей. Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование также обосновано. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный срок задержки трудовой книжки истца, фактические обстоятельства дела, уклонение ответчика от явок в судебное заседание, отсутствие стремления урегулировать данный спор. Суд также учитывает личность истца, ее семейное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие других источников дохода. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что для составления искового заявления, консультации по вопросу получения трудовой книжки и отказа ответчика оформить ее увольнение согласно поданного заявления истец обратилась в адвокатский кабинет ФИО3, за оказанные услуги ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, истец понесла расходы при отправлении почтовой корреспонденции ответчику (писем, телеграммы), что подтверждается квитанциями (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «Стройлеспром» выдать Стрельцовой А.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Стройлеспром» в пользу Стрельцовой А.В. задолженность по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты> Взыскать с ООО «Стройлеспром» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г. Судья Решение не вступило в законную силу.