Дело №2-2424/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.В. к Михай Э.А., Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Артемьев В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Михай Э.А., Булаевой Е.И., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры данные обезличены. В данные обезличены г. он приватизировал данную квартиру. По данному адресу зарегистрированы также бывшая супруга истца - Булаева Е.И., данные обезличены г. рождения, ее сын - Михай Э.А., данные обезличены г. рождения, которые от приватизации отказались, что подтверждает их нотариально удостоверенное заявление об отказе в приватизации квартиры.

Решением 26 гарнизонного военного суда от данные обезличены г. брак между Артемьевым В.В. и Булаевой Е.И. расторгнут, о чём данные обезличены г. составлена запись акта о расторжении брака данные обезличены в отделе ЗАГС администрации г. Байконур.

С данные обезличены бывшая жена истца и её совершеннолетний сын фактически не проживают и не пользуются данным жилым помещением. Они проживают в г. Краснодар. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире. Бремя содержания жилого помещения несет истец, он вынужден производить оплату и за ответчиков.

Полагая, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его права собственника, истец просил суд признать Михай Э.А., Булаеву Е.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу данные обезличены, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и не настаивал на удовлетворении требований в части признания Булаевой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу данные обезличены, поскольку она в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель Вербицкий Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В отношении ответчика Михай Э.А. дело рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Мхчиян Г.К. на основании определения суда и ордера, который в судебном заседании иск не признал. Судом направлялось отдельное поручение о допросе ответчика по месту прохождения им службы в войсковую часть данные обезличены, откуда был получен ответ о том, что Михай Э.А. переведен для отбывания наказания в войсковую часть данные обезличены, куда также был направлено определение суда с копией иска и всеми документами, однако по сообщению из указанной войсковой части такой военнослужащий в списках не значится (л.д. 42).

В отношении третьего лица – УФМС по РО, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело слушать в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры данные обезличены. По данному адресу зарегистрирован также сын бывшей супруги истца - Михай Э.А., данные обезличены г. рождения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что данные обезличены г. квартира данные обезличены приватизирована Артемьевым В.В. на себя, при этом бывшая супруга истца Булаева Е.И. и ее сын Михай Э.А. согласно заявлению (л.д.18) и отказу от данные обезличены г. (л.д.22) соответственно, они дали согласие на приватизацию данной квартиры в собственность Артемьеву В.В., отказавшись от своего участия в приватизации. Также судом установлено, что данная квартира истцу была предоставлена по договору социального найма на состав семьи 3 человека: истец, его супруга Булаева Е.И. и ее сын –ответчик по делу. В качестве членов семьи они включены в договор найма жилого помещения. Соответственно с их учетом рассчитывалось площадь предоставляемого жилого помещения и количество комнат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Поскольку, на момент приватизации Артемьевым В.В. квартиры, о которой возник спор, Михай Э.А. имел равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Михай Э.А. не утратил, в связи с чем он не может быть снят с регистрационного учета, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований Артемьева В.В. не основаны на законе, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Артемьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Михай Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире данные обезличены, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

решение не вступило в законную силу