Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года дело №2-2738/10

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Рожелюк Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль К.А. к НП «КУД-2» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к НП «КУД-2» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение, на том основании, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено множество обращений в устной и письменной форме о предоставлении письменной информации о отсутствии у истца задолженности по коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в период с 2006 года по июль 2009 года.

На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года было истцу был выдан исполнительный лист Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30.07.2009 года.

Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2009 года 19.04.2010 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

31 июля в приемный день истец пришел с заявлением о предоставлении письменной информации о отсутствии у истца задолженности по коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в период с 2006 года по июль 2009 года, но заявление от него бухгалтер не принял, пояснив, что секретаря нет, и заявления такого содержания не принимает.

Для выяснения данного вопроса 01.09.2010 года истец отправил указанное заказным письмом, но ответа до настоящего времени не получил.

На основании изложенного Коваль К.А. просил суд признать действия ответчика в части не предоставления письменной информации о наличии или отсутствии у истца задолженности по коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в период с 2006 года по июль 2009 года на протяжении длительного времени с 06.08.2009 года по настоящее время не законным. Обязать ответчика устранить допущенное нарушение. За причиненный моральный вред взыскать 10000 рублей, а также 200 рублей госпошлины в пользу истца.

В отношении истца о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, от которого до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шептий И.Г. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил суду, что истцу был выставлен долг в размере Данные обезличены рублей, потом бухгалтерия перестала показывать данный долг, и отказывается выдать справку об отсутствии задолженности. Указанный долг, по мнению истца, прячется в лицевом счете, и потом в любой удобный для ответчика период его снова укажут в платежных документах. На этом основании, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и обязать НП КУД-2 выдать справку об отсутствии задолженности за период с августа 2009 года, для обжалования исполнительного производства.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представил истцу копию лицевого счета на текущий период с указанием на отсутствие задолженности по предоставленным коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в настоящий период.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При этом граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2009 года исковые требования Коваль К.А. о признании действий НК «КУД-2» в части указания в квитанции по оплате ЖКУ на имя Коваль К.А. наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме Данные обезличены руб. удовлетворены в полном объеме. НП КУД-2 обязали устранить допущенное нарушение, исключив из ежемесячных квитанций указание на наличие него долга в сумме Данные обезличены руб.

Указанное решение НП КУД-2 исполнил в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.04.2010 года.

В настоящее время за истцом задолженности по коммунальным услугам за 2009 год не значится, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, доводы истца о том, что в будущем может быть выставлена задолженность, которая находится в лицевом счете, является предположением истцовой стороны, и признаются судом не состоятельными, поскольку это предположение истца и никакими доказательствами не подтверждено.Кроме того предположение о возможном нарушении прав истца в будущем не подлежит защите в силу ст. 12 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в настоящее время, а также не выдача справки об отсутствии задолженности с 2009 года нарушает права и законные интересы истца, представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коваль Константин Андреевич к НП «КУД-2» о признании действий незаконными, обязать устранить нарушение являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не доказано наличия вины ответчика о том, что прав истца в настоящее время, а также не выдача справки об отсутствии задолженности с 2009 года нарушает права и законные интересы истца и отказано по требованиям истица о признании действий ответчика незаконными, и обязать устранить нарушение препятствий, то требование истца, компенсации морального вреда, являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваль К.А. к НП «КУД-2» о признании действий незаконными, обязать устранить нарушение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2010 года

С у д ь я -