2-2772/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО страховой компании «ЭНИ» к Мхитарян А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса У С Т А Н О В И Л : ОАО СК «ЭНИ» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ответчиком Мхитарян А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в соответствии с условиями которого застрахована гражданская ответственность водителя в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Мхитарян А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мхитарян Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в <данные изъяты> которое возместило ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего предъявило ОАО СК «ЭНИ» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> По данному страховому случаю ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> Истец указал, что поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, вне периода использования транспортного средства в течение срока страхования, ОАО СК «ЭНИ» имеет право регресса к ответчику Мхитарян А.М. в размере произведенной страховой выплаты - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчиком не было предпринято попыток для досудебного решения данного вопроса. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Мхитарян А.М. в их пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца - Сербина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В отношении ответчика Мхитарян А.М. дело рассмотрено в порядке ст.116 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просила, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение. Выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО СК «ЭНИ» и ответчиком Мхитарян А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого застрахована гражданская ответственность водителя в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Мхитарян А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с постановлением об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мхитарян Л.М. (л.д. <данные изъяты>). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.<данные изъяты>). Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в <данные изъяты> Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). <данные изъяты> возместило ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному страховому случаю ОАО СК «ЭНИ» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в пределах страховой суммы <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Однако до настоящего времени ответчиком не было предпринято попыток для досудебного решения данного вопроса. В связи с этим у истца в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения на иск суду не представили. Никаких доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения в добровольном порядке ею выплачена, суду также не представила. Факт выплаты истцом ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> судом установлен. Поскольку гражданская ответственность ответчика Мхитарян А.М. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцовой стороной требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормой закона с ответчика Мхитарян А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать Мхитарян А.М. в пользу ОАО «Страховая компания «ЭНИ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Мхитарян А.М. в пользу ОАО «Страховая компания «ЭНИ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010г. Судья Заочное решение не вступило в законную силу.