Дело №2-2804/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова н/Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маянцева А.Л. к ГУВД России по ЮФО о признании приказа недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в данные обезличены году он был уволен из органов внутренних дел в связи с вынесением в его отношении обвинительного приговора. На основании надзорного определения Верховного суда РФ от данные обезличены года приговор Советского районного суда и постановление президиума Ростовского областного суда Ростовской области от данные обезличены года в отношении Маянцева А.Л. были отменены, и дело производством было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец также указал, что данные обезличены Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление, в соответствии с которым, в частности, было решено :

-Маянцева А.Л. восстановить на работе в ГУ МВД России по ЮФО в должности, равноценной должности инспектора по особым поручениям отдела контроля и координации деятельности органов внутренних дел Управления координации и анализа ГУ МВД России по ЮФО с дислокацией в г. Ростов-на-Дону с данные обезличены года. Постановление в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

данные обезличены - приказом ГУ МВД России по ЮФО данное постановление было исполнено, и Маянцев А.Л. с данные обезличены года был восстановлен в должности данные обезличены ГУ МВД России по ЮФО, поскольку в штате должность данные обезличены, отсутствовала в связи с сокращением.

Истец полагает, что поскольку постановление, вынесенное в рамках норм УПК и касающееся его реабилитации, было отменено постановлением Президиума Ростовского областного суда от данные обезличены года, следовательно, все изданные на его основании приказы также являются незаконными т.к. они не подлежат применению.

Поскольку отмена судебного постановления влечет за собой отмену всех его правовых последствий, истец просил суд признать незаконным и не подлежащим применению приказ ГУ МВД России по ЮФО данные обезличены года.

В судебном заседании эти требования были поддержаны истцом и его представителем, допущенным к участию в деле по устному заявлению, Лисицыным А.А. Также истец в судебном заседании указал, что он с момента увольнения из органов внутренних дел получает пенсию.

Представитель ответчика Кривицкий С.В., Черепанова О. по доверенностям в деле, не признали исковые требования и указали суду следующее. После издания оспариваемого приказа истец вышел на работу, проработал некоторое время и данные обезличены года написал заявление о предоставлении ему трудового отпуска за данные обезличены год с последующим увольнением. Такой отпуск ему был предоставлен. В период нахождения в нем истец данные обезличены года написал еще одно заявление об увольнении из органов внутренних дел по подпункту «Б» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в органов внутренних дел. В связи с чем приказом данные обезличены истец был уволен из органов внутренних дел, ему была определена выслуга лет, было выплачено единовременное вознаграждение, а также компенсация за неиспользованные отпуска за данные обезличены годы, он был награжден медалью «За отличие в службе» 3 и 2 степени.

На основании изложенного представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая также на необходимость в применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

данные обезличены Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление, в соответствии с которым, в частности, было решено : -Маянцева А.Л.. восстановить на работе в ГУ МВД России по ЮФО в должности, равноценной должности данные обезличены. Постановление в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Данное постановление было вынесено в рамках рассмотрения заявления Маянцева А.Л. о его реабилитации о возмещении вреда и восстановлении утраченных прав, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, рассмотренное судом в порядке главы 18 УПК РФ.

Приказом данные обезличены года Маянцев А.Л. был: во-первых, восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а, во-вторых, восстановлен на должности данные обезличены, поскольку в штате должности данные обезличены, отсутствовала в связи с сокращением. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, имеются его подписи как в части восстановления в определенной должности, так и в части установленного должностного оклада. Какого либо несогласия с предоставленной должностью им не высказано. Вместе с тем, приказом данные обезличены года истцу был восстановлен ранее имевшийся у него тарифный оклад, соответствующий 55 тарифному разряду и произведены выплаты за проработанный период.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от данные обезличены года Постановление Советского районного суда г. Ростова н/Д от данные обезличены года и кассационное определение от данные обезличены года в отношении Маянцева А.Л. были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Из мотивировочной части этого Постановления следует, что определение Советского районного суда было отменено лишь по тем основания, что расчет суммы утраченного заработка причем в отношении не истца, а данные обезличены был произведен не верно. О каких-либо иных нарушениях в постановлении не было указано.

О дате издания оспариваемого приказа данные обезличены истцу было известно с данные обезличены года. При подписании каких-либо несогласий с предоставленной должностью он высказывал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление, во исполнение которого был издан оспариваемый приказ, было отменено данные обезличены года. С указанного времени и начинает проистекать срок исковой давности, поскольку, исходя из логики истца, с этого времени данный приказ ответчика уже не может быть применен. Однако истец обратился с данным иском в суд лишь в данные обезличены года, т. е. со значительным пропуском срока исковой давности, на последствиях применения которого настаивал ответчик. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценивая довод истца, положенный им в обоснование данных требований, о том, что отмена судебного постановления влечет отмену всех его правовых последствий, суд полагает, что в данном случае он не может быть основанием для удовлетворения исковых требований поскольку: во- первых, постановление суда, вынесенное в рамках реабилитации в части восстановления трудовых прав было исполнено, истец был восстановлен в органах внутренних дел России, начала работать в указанной должности, получал с момента восстановления и по день увольнения заработную плату полностью равноценную прежней должности, во вторых, суд не может не учитывать тот факт, что к моменту отмены судебного постановления, в рамках которого истец был реабилитирован, он уже был уволен из органов внутренних дел, причем увольнение имело место по инициативе истца, ему были выплачены все положенные денежные компенсации и выплаты, после чего он оформил и получает пенсию. По факту увольнения истца издан приказ от данные обезличены года, который никем не оспорен.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения поданного иска Маянцева А.Л. не имеется, поскольку в настоящее время права истца оспариваемым им приказом не затрагиваются и не нарушаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Маянцеву А.Л. в удовлетворении его требований о признании незаконным и не подлежащим применению приказа данные обезличены года ГУМВД России по ЮФО –отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

решение не вступило в законную силу