Дело №2-2699/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Н.В. к ООО «РПК плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она с данные обезличены. работала в ООО «РПК плюс» в должности главного бухгалтера. данные обезличены г. истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено генеральным директором ООО «РПК плюс» данные обезличены и им завизировано. Однако, по истечении срока предупреждения об увольнении, несмотря на то, что истица настаивала на увольнении, соответствующий приказ подписан не был, трудовая книжка, иные документы, связанные с увольнением ей предоставлены не были, а также не был произведен окончательный расчет (заработная плата за данные обезличены г. в размере данные обезличены руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере данные обезличены руб.). Генеральный директор ООО «РПК плюс» данные обезличены отказался окончить процедуру увольнения и произвести расчет до передачи дел новому сотруднику. После выполнений указанных требований работодателя процесс увольнения закончен не был, расчет с истицей не произведен, трудовая книжка не возвращена.

Истица указала, что с работодателя необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки с данные обезличены. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на данные обезличены г., по расчету истицы, составляют данные обезличены рублей.

По факту нарушения своих прав истица обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, а также в Прокуратуру Ростовской области. Проверки, проведенные данными органами, установили наличие нарушений трудового законодательства и предписали ответчику их устранить, однако до настоящего момента ответчик не предпринял каких-либо действий с целью их устранения.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истица долгое время не могла устроиться на новую работу. Размер неполученного истицей заработка составляет данные обезличены руб.

Также истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в филиал РОКА данные обезличены и оплатить услуги представителя в размере данные обезличены рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную при увольнении
заработную плату данные обезличены года в размере данные обезличены руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере данные обезличены руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
данные обезличены руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере данные обезличены руб., компенсацию морального вреда в размере данные обезличены руб., расходы на оплату услуг представителя в размере данные обезличены руб.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты из расчета на данные обезличены. в размере
данные обезличены руб.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители истицы по доверенностям Владыко И.В., Ласковец Е.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав суду, что с данные обезличены года истица фактически не работала, в связи с чем они просили суд произвести взыскание заработной платы за период с данные обезличены года.

Представители ответчика директор Галай Э.В. и Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Представители не отрицали, что данные обезличены г. истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако после данные обезличены года она уже не работала, приказ об увольнении не издан, ей не вручен, поскольку она перестала выходить на работу, по этой же причине ей не выплачена заработная плата. Представители ответчика представители суд свой расчет задолженности по заработной платы и компенсации за отпуск, указывая на то, что оснований для взыскания компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку на предприятии трудовой книжки истицы нет, она в последний день работы самостоятельно забрала ее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от данные обезличены. Бартенева Н.В. с данные обезличены г. была принята на работу в ООО «РПК плюс» на должность главного бухгалтера, размер ее ежемесячной заработной платы составлял данные обезличены рублей.

данные обезличены истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено генеральным директором ООО «РПК плюс» данные обезличены и им завизировано. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления, приобщенной к материалам дела (л.д.8). Несмотря на то, что приказа об увольнении истицы на предприятии издано не было, однако стороны не отрицали того факта, что истица проработала данные обезличены года до данные обезличены июля. Обе стороны не оспаривали и производя расчет исходили из 12 рабочих дней, проработанных истицей данные обезличены года. Факт не выплаты ей заработной платы ответчиком не оспаривался. Сторонами представлен расчет задолженности по заработной плате за этот период, по мнению истца эта сумма составляет данные обезличены рубля, по расчету ответчика данные обезличены рублей. При этом ответчик исходил из того, что согласно данных нового штатного расписания оклад истицы в июле составлял не данные обезличены рублей, а данные обезличены рублей. Поскольку данных о том, что истица с указанным штатным расписанием ознакомлена, либо она была ознакомлена с приказом об изменении условий ее труда не имеется, суд при расчете заработной платы исходил из размера ее ежемесячного заработной платы данные обезличены рублей. В связи с чем размер заработной платы, не выплаченный истице ответчиком составил данные обезличены. (расчет: данные обезличены).

При увольнении истице не была выплачена также задолженность по отпускным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Данная сумма составляет данные обезличены. В этой части представленный ответчиком расчет является правильным и принимается судом.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы и компенсация за отпуск в размере данные обезличены, а за вычетом 13 % НДФЛ данная сумма ко взысканию будет составлять данные обезличены.

Также по правилам ст. 236 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы при увольнении в сумме данные обезличены. за период с данные обезличены по день вынесения решения суда (расчет данные обезличены).

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд не видит оснований для удовлетворения этих требований.

Представители истицы указывали суду о том, что она не получала трудовую книжку, в связи с чем у нее возникли сложности при трудоустройстве и она была лишена возможности трудиться.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться возникает в случае в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В судебном заседании при оценке доказательств сторон было установлено, что истица после данные обезличены года не выходила на работу,. В связи с невыплатой заработной платы ею спустя месяц после прекращения трудовых правоотношений с ответчиком было написано заявление в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, где ею указывалось на единственное нарушение со стороны ответчика – это на невыплату заработной платы и компенсации за отпуск. Указаний на то, что ей также не выдается трудовая книжка и это является препятствием в трудоустройстве, ей не указывалось. Также истица, прежде всего, не написала заявление в адрес работодателя с просьбой выдать ей трудовую книжку, если полгала, что она удерживается ответчиком. Вместе с тем, судом был опрошен свидетель, работник ответчика, данные обезличены., которая работала вместе с истицей и их рабочие места находились в одном кабинете. Данный свидетель суду указала, что истица данные обезличены года забрала свою трудовую книжку, ушла с работы и большее на работу не выходила. Трудовые книжки заполняла истица и они были в ее ведении, в связи с чем имея доступ к ним, она беспрепятственно ее забрала.

Истицей представлены документы в виде справок из данные обезличены и данные обезличены, обе организации зарегистрированы в данные обезличены. Из данных справок следует, что кандидатура истицы на должность бухгалтера была отклонена, поскольку ею не была представлена трудовая книжка. Данные справки как надлежащее доказательство тому, что ответчик совершил действия, в результате которых истица не смогла трудиться, приняты судом не могут быть, поскольку у суда вызывает сомнение тот факт, что обе организации расположены не в г. Ростове н/Д, кроме того, не представлено доказательств того, что в этих организациях имеется бухгалтер и в указанный период имелась вакансия. Кроме того, суд отмечает, что данные справки были истцовой стороной представлены не по собственной инициативе при предъявлении иска в суд в качестве доказательства своего довода, а после указания суда на необходимость представлять доказательства в этой части своих доводов. Также отсутствие трудовой книжки входит в перечень документов, которые предъявляются при заключении трудового договора, но вместе с тем, ее отсутствие, если таковое имело место, не может быть по правилам ст. 64 ТК РФ основанием к отказу в заключении трудового договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истица в связи с удержанием ответчиком ее трудовой книжки, не имела возможности трудиться, не было представлено. В связи с чем в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, суд находит законными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере данные обезличены рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доводы истицы о понесенных ею по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что требование истицы о возмещении понесенных судебных расходов за счет ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг истице, считает возможным снизить сумму подлежащую взыскания в счет возмещения судебных расходов до данные обезличены рублей.

Так как при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РПК плюс» в пользу Бартеневой Н.В.:

задолженность по заработной плате за период данные обезличены. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере данные обезличены. (с учетом 13 % НДФЛ) ;

компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме данные обезличены.;

компенсацию морального вреда в размере данные обезличены руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере данные обезличены руб., а всего взыскать данные обезличены рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РПК плюс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере данные обезличены руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

решение не вступило в законную силу