Дело №2-1730/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова В.М. к ИП Егоровой Л.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Советский районный суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор данные обезличены о покупке и монтаже металлопластиковых окон и дверей в квартире данные обезличены. Стоимость товара, включая стоимость по монтажу металлопластиковых окон и дверей, транспортировке и установке окон, составила данные обезличены руб. Указанная сумма была оплачена истицей в день заключения договора. Согласно п.п.4.1 и 4.3 договора данные обезличены, проданные металлопластиковые изделия должны были соответствовать всем ГОСТам и имели гарантию 3 года. данные обезличены монтаж металлопластиковых изделий был произведен ответчиком. При эксплуатации проданных ответчиком металлопластиковых окон и дверей, в пределах гарантийного срока, истицей были обнаружены скрытые в них дефекты, в виде отсутствия герметизации. Вызываемые неоднократно специалисты ответчика устранить дефекты не смогли. На требования истицы заменить все изделия на качественные, ответчик ответил отказом. В своем письме от данные обезличены ответчик предложил истцу провести экспертизу окон и дверей с привлечением независимой специализированной организации. данные обезличены истец заключил договор с Бюро экспертизы данные обезличены, имеющее соответствующую лицензию о производстве оценочно-товароведческой экспертизы. За производство указанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере данные обезличены руб., о чем имеются кассовые и товарные чеки. Согласно акту заключения эксперта данные обезличены приобретенные у ответчика металлопластиковые изделия и установленные в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТам, являются бракованными и подлежат замене. С учетом результатов экспертизы, истец принял решение расторгнуть договор купли-продажи и отказаться от услуг ответчика. Истец обратился в оконный комбинат данные обезличены, который занимается изготовлением и монтажом металлопластиковых окон и дверей, для определения цены соответствующих металлопластиковых изделий для своей квартиры на данный период. Стоимость изготовления и монтажа металлопластиковых изделий аналогичных установленных в его квартире ответчиков в 2008г. согласно смете оконного комбината данные обезличены на 31 мая 2010г. составляет данные обезличены руб. Таким образом, ценовая разница между ценой договорной (данные обезличены руб.) и ценой на май 2010 год составляет данные обезличены руб. Кроме того, согласно заключения эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта после демонтажа бракованных металлопластиковых окон и дверей ответчика (штукатурка и покраска откосов) составляет данные обезличены руб. Помимо этого, истцом было израсходовано данные обезличены руб., на оплату почтовой корреспонденции в адрес ответчика (кассовые чеки прилагаются). данные обезличены в адрес ответчика направлено письмо с претензией (в соответствии с уведомлением о вручении письмо получено данные обезличены) в которой истец потребовал вернуть деньги за проданный бракованный товар и возместить материальный ущерб. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. На основании изложенного истец просил суд истец просил суд расторгнуть договор данные обезличены. с ИП Егоровой Л.А.; взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив лишь, что размер в соответствии с представленной им в судебном заседании калькуляцией из ООО данные обезличены ценовой разницы между ценой договорной (данные обезличены.) и ценой на июль 2010 год составляет данные обезличены рублей. Представитель ответчика по доверенности Михайлова Т.Н. не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). По правилам ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор данные обезличены о покупке и монтаже металлопластиковых окон и дверей в квартире данные обезличены. В тот же день он оплатил ответчику стоимость металлопластиковых изделий и монтажа о чем имеется кассовый чек на сумму данные обезличены руб. Согласно п.п.4.1 и 4.3 договора данные обезличены, проданные истцу металлопластиковые изделия должны были соответствовать всем ГОСТам и имели гарантию 3 года. данные обезличены монтаж металлопластиковых изделий был произведен ответчиком. При эксплуатации проданных ответчиком металлопластиковых окон и дверей, в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены скрытые в них дефекты, в виде отсутствия герметизации, в связи с чем в зимнее время года из окон сильно дуло, и промерзало внутри квартиры. Вызываемые неоднократно специалисты ответчика устранить дефекты не смогли. На письменные требования от данные обезличены заменить все металлопластиковые изделия, ответчик ответил отказом. По ходатайству представителя ответчика по данному делу была проведена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта данные обезличены ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» металлопластиковые оконные и дверные балконные блоки, установленные в квартире данные обезличены не соответствуют требованиям и рекомендациям действующих стандартов, предъявляемых как к их изготовлению, так и к их монтажу. Таким образом, довод о не качественности приобретенного и установленного у истца товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Более того, суд полагает, что выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку при их наличии товар не выполняет своих функций. В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании произведенной по договору оплаты, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования. Согласно смете ООО данные обезличены, представленной истцом в судебном заседании, стоимость изготовления и монтажа металлопластиковых изделий аналогичных установленным в квартире истца ответчиком в 2008г. составляет данные обезличены рублей. Таким образом, ценовая разница между ценой договорной (данные обезличены.) и ценой на май 2010 год составляет данные обезличены руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, согласно заключения эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта после демонтажа бракованных металлопластиковых окон и дверей ответчика (штукатурка и покраска откосов) составляет данные обезличены руб. Данные расходы истец вынужден будет нести при замене окон. данные обезличены в адрес ответчика направлено письмо с претензией и просьбой о замене товара, которая была получена ИП Егорова Л.А. в соответствии с уведомлением о вручении данные обезличены. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. В связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф, поскольку статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Эта сумма составляет данные обезличены руб. (данные обезличены : 2), которая подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ростов-на-Дону в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает также подлежащими удовлетворению. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.94г. (в редакции от 11.05.2007г.), размер иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Общие положения компенсации морального вреда установлены ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере данные обезличены руб., на которых настаивает истцовая сторона, суд приходит к следующему. Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере данные обезличены руб. Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов, то суд считает их подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере данные обезличены руб., что подтверждается кассовыми чеками. Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты за производство оценочно-товароведческой экспертизы Бюро экспертиз ООО данные обезличены в сумме данные обезличены рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми и товарными чеками. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку доводы истицы о понесенных ею по делу судебных расходах подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что требования о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор данные обезличены, заключенный между Тишковым В.М. и ИП Егоровой Л.А. Взыскать с ИП Егоровой Л.А. в пользу Тишкова В.М. сумму по договору данные обезличены руб., сумму оплаченную Бюро экспертиз ООО данные обезличены в размере Взыскать с ИП Егоровой Л.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону в размере данные обезличены руб. Взыскать с ИП Егоровой Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере данные обезличены руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья решение не вступило в законную силу
данные обезличены руб.: сумму оплаченную по договору данные обезличены в размере данные обезличены руб., сумму оплаченную Бюро экспертиз данные обезличены в размере
данные обезличены руб., сумму состоящую из ценовой разницы металлопластиковых изделий
между ценами 2008-2010г.г. в размере данные обезличены руб.; сумму состоящую из стоимости восстановительных работ установленных экспертом оценщиком в размере данные обезличены руб., сумму оплаченную за почтовые расходы в размере данные обезличены., компенсацию морального вреда в размере
данные обезличены руб.
данные обезличены руб., разницу в стоимости товара
в размере данные обезличены руб.; сумму восстановительных работ - данные обезличены руб., компенсацию морального вреда - данные обезличены руб., судебные расходы – данные обезличены руб., а всего взыскать данные обезличены руб.