2-2658/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. с участием прокурора Голдобиной М.А. при секретаре Балута Е.И. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Козиной И.А. к Стальному А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Козина И.А. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к Стальному А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Стального А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стального А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что результате аварии она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, опорно-двигательного аппарата, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> Истец также указала на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием она испытывает нравственные и физические страдания, вызванные причиненными травмами и необходимостью прохождения курса терапии, до настоящего времени ее беспокоят головные боли. Причиненный моральный вред истец оценила в <данные изъяты> рублей и просила взыскать данную сумму с ответчика как причинителя вреда. Кроме того, Козина И.А. просила суд взыскать со Стального А.В. расходы по оплате услуг двух представителей Сорокина В.Г. и Саламатина В.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей, с которыми она заключила договоры об оказании юридической помощи, оплатив данным лицам по <данные изъяты> рублей согласно представленным распискам. В отношении истца Козиной И.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ по ее просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. <данные изъяты>). Представитель истца - Саламатин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Стальной А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. <данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Кириленко А.Н., действующий по доверенности (л.д<данные изъяты>), в судебное заседание явился, исковые требования не признал. По мнению представителя, сумма компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов, заявленные истцом ко взысканию, являются чрезмерно завышенными. Он просил суд учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью. Кроме того, представитель просил суд учесть, что ответчик проживает в сельской местности, его заработная плата не является значительной. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Голдобиной М.А., суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Стального А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Козиной И.А. (л.д. <данные изъяты>). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Стальной А.В., который при движении не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> стоявшем в попутном направлении. В результате аварии Козиной И.А. были причинены телесные повреждения, по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ она доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Козина И.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невропатолога (л.д. <данные изъяты>). Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные Козиной И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его на срок до 21 дня (л.д. <данные изъяты>). В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу Козиной И.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных расстройством здоровья. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда Стального А.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> т.е. источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, степень вреда, причиненного здоровью истца Козиной, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со Стального А.В, в пользу Козиной И.А. Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены два договора о юридических услугах и услугах представителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Сорокиным В.Г. и Саламатиным В.В., на сумму <данные изъяты> рублей каждый (л.д. <данные изъяты>). В материалах настоящего дела имеются две расписки о получении от истца денежных средств указанными представителями (л.д. <данные изъяты>). Как усматривается из текста договора, заключенного Козиной И.А. с Саламатиным В.В., его предметом является представление интересов по осуществлению в судебном порядке взыскания убытков, причиненных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Однако суд принимает во внимание, что представитель Саламатин В.В. представлял интересы истца и в судебном заседании в соответствии с полномочиями, предоставленными ему выданной доверенностью. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сложность дела, объем работы, выполненной представителями, а также учитывая разумность, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителей взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козиной И.А. – удовлетворить частично. Взыскать со Стального А.В. в пользу Козиной И.А. в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей - <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей. Взыскать со Стального А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, а прокурором Советского района г.Ростова-на-Дону может быть подано представление в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Решение не вступило в законную силу.