2-2426/10

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустяц А.А. к ООО «Апекс плюс», ООО «Астор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мустяц А.А. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ООО «Апекс плюс», ООО «Астор» об изменении формулировки оснований и причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> ООО «Апекс плюс», расположенного по <адрес> на основании приказа № по ООО «Апекс-плюс» на 0,75 ставки и приказа № по ООО «Астор» от ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с нею были заключены трудовые договоры обоими работодателями.

При приеме на работу ей был установлен испытательный срок на три месяца, в течение которого она добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Заработную плату она получала на основании двух приказов в виде целой ставки.

В соответствии с приказами о приеме на работу и трудовыми договорами ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, однако фактически ее заработная плата была значительно выше и составляла <данные изъяты> рублей в месяц. За получение заработной платы она и другие сотрудники расписывались в двух разных ведомостях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ей был выдан листок нетрудоспособности.

В период ее отсутствия была проведена ревизия, которой якобы была выявлена недостача. С результатами ревизии ее не ознакомили, к участию в ней не привлекали и даже не уведомили о ней.

ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу после болезни охрана магазина не пропустила ее в помещение магазина, сославшись на указание супервайзера ФИО2

В связи с фактическим не допуском к исполнению трудовых обязанностей она была вынуждена поехать в центральный офис, расположенный на <адрес> для того, чтобы получить разъяснения руководства по этому поводу и сдать больничный лист.

Директор сети магазинов ООО «Апекс-плюс» - ФИО3 предложил ей уволиться по собственному желанию без выплаты заработной платы и окончательного расчета, никаких документов об отстранении ее от выполнения должностных обязанностей ей представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь явилась на работу, однако, как и ДД.ММ.ГГГГ, не смогла приступить к исполнению своих обязанностей.

        ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка. Однако окончательный расчет ей выплачен не был. Истец указала на то, что увольнение ее было незаконным, т.к. она была уволена при отсутствии законных на то оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.

В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Астор»№ и ООО «Апекс-плюс» № о ее увольнении с должности <данные изъяты> по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; исключить запись в трудовой книжке № об увольнении с занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Апекс-плюс» по п.п. «а» п.6 ч.1 чт. 81 ТК РФ за прогул; обязать ООО «Апекс плюс» внести в ее трудовую книжку формулировку причины увольнения «по соглашению сторон» п.1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора по существу; на дату подачи искового заявления с ООО « Апекс-плюс» <данные изъяты> рублей, с ООО « Астор» <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

        Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2010г. исковые требования Мустяц А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство (л.д<данные изъяты>).

Решением суда от 13.09.2010г. исковые требования Мустяц А.А. в части изменения формулировки оснований увольнения, на «увольнение по собственному желанию» были удовлетворены, в связи с признанием иска представителем ООО «Апекс-Плюс» и ООО «Астор» в указанной части (л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении данного дела в выделенной части исковых требований в судебном заседании истец Мустяц А.А., и ее представитель - Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), на удовлетворении иска настаивали и просили суд взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения об изменении формулировки оснований и причины увольнения); компенсации морального вреда и судебных расходов

В отношении ответчиков ООО «Апекс плюс», ООО «Астор» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания их представитель Немиров М.Ю. извещен надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д.<данные изъяты>).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков - Немиров М.Ю., действующий на основании доверенностей (л.д.<данные изъяты> ), пояснил суду, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ни какими доказательствами не подтверждены и поэтому имеются основания только для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула из расчета заработной платы, установленной в трудовых договорах и приказах о приеме на работу. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчиков просил суд отказать, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения истца Мустяц А.А. и ее представителя Мироненко Е.А., присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустяц А.А. была принята на должность <данные изъяты> ООО «Апекс плюс», расположенного <адрес> на основании приказа № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на 0,75 ставки и в ООО «Астор», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки, постоянно по совместительству.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора с ООО «Апекс- Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на 0,25 ставки в ООО «Астор» с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мустяц А.А. была уволена с занимаемой должности как с ООО «Апекс плюс», так и с ООО «Астор» за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Однако решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону приказы о ее увольнении по указанному основанию были признаны недействительными и истцу изменены основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Данное решение суда вступило в законную силу, ни кем не оспорено и не отменено (л.д.<данные изъяты>).

Рассматривая доводы истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу положений ст.57 ТК РФ условия оплаты труда работника устанавливаются трудовым договором и являются обязательными для включения в трудовой договор.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

       На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В своем исковом заявлении и в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела истец Мустяц А.А. и ее представитель утверждали, что фактически ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем ими был представлен расчет средней заработной платы в за время вынужденного прогула с учетом указанной суммы и составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Апекс-плюс» в сумме <данные изъяты>, по ООО «Астор» <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Рассматривая данные доводы истца и ее представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, факт наличия задолженности и ее размера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности справками, выданными работодателями, иными относимыми письменными доказательствами.

Однако утверждения истца и его представителя о получении ею заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц никакими письменными доказательствами не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании представленными документами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), ФИО9, ФИО10 (л.д.<данные изъяты>) не подтвердили факт получения истцом Мустяц А.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Мустяц А.А. представила суду факсимильные копии платежных ведомостей на получение заработной платы сотрудниками магазина, в том числе и ее. Однако суд не может их принять в качестве доказательств, подтверждающих размер получаемой истцом заработной платы. Данные платежные ведомости опровергаются ведомостями, представленными представителем ответчиков (л.д.<данные изъяты>)

Представителем ответчиковООО «Апекс-Плюс» и ООО «Астор» суду представлен расчет задолженности, исходя из окладов Мустяц А.А., установленных в трудовом договоре и приказах о приеме на работу (л.д<данные изъяты>). Рассмотрев данный расчет, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворения, однако считает возможным положить в основу решения расчет, представленный представителем ответчиков, поскольку он составлен правильно, в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором и приказами о приеме на работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный срок не выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствие стремления урегулировать данный спор мирным путем. Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, разумность. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца Мироненко Е.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями (л.д. <данные изъяты>). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, то на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать указанные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчиков ООО «Апекс-Плюс» и ООО «Астор» в доход федерального бюджета, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Апекс плюс» в пользу Мустяц А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Астор» в пользу Мустяц А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты>

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Апекс плюс» в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «Астор» - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010г.

Судья

Решение е вступило в законную силу