Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года №2-1309/10

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Журихиной Е.С.

при секретаре Рожелюк Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Алтухова И.Н. к Синеокову С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Синеокову С.В. о взыскании денежных средств, указав, что 09 мая 2007 года на территории садоводства «РГ», около сада № 00 в районе 18 часов ответчик умышлено, грубо нарушая общественный порядок, при большом скоплении людей, в том числе в присутствии малолетних детей, беспричинно и необоснованно произвел выстрел из огнестрельного оружия системы «Сайга», вследствие чего причинил повреждения собаке породы «московская сторожевая», 4-х лет отроду, по кличке Лорд, принадлежащий Алтухову И.Н.

Истец привез собаку в частную ветеринарную клинику на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, в районе 18-19 часов, где она и умерла, при этом истцом было уплачено Данные обезличены рублей.

Согласно заключению акта ветеринарного врача лечебницы №4 от 11 мая 2007 года было установлено, что смерть собаки, породы «московская сторожевая», кобель, возраст 4 года наступила от внутреннего кровоизлияния, вследствие разрыва кровеносных сосудов почки, ободочной кишки из-за нанесения собаке травматического повреждения огнестрельным оружием. Данная услуга являлось платной и истцом уплачена сумма в размере Данные обезличены рублей.

Согласно ответу Ростовской областной организации «ДКС» собака «московская сторожевая» - отечественная порода собак, полученная путем скрещивания сенбернара и кавказской овчарки, не относится к категории бойцовских собак и особо опасных собак и является хорошей домашней охранной собакой. Затраты на содержание собаки породы московская сторожевая 09.05.2003 года рождения составили Данные обезличены.

В результате неправомерных действий истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который истец оценивает в Данные обезличены рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере Данные обезличены

В отношении истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца - Алтухов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В отношении ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Журихина Е.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества – собаки, которой якобы причинены телесные повреждения. История болезни не может свидетельствующим, что истцу собака принадлежит на праве собственности. В ветеринарную клинику мог обратиться любой человек для оказания помощи животному.

Не доказано что ответчик нанес вред, повлекший причинение ущерба. В привлечении Синеокого С.В. к уголовно-правовой ответственности отказано. Размер понесенных убытков не доказан, нет чеков, квитанций подтверждающих расходы в указанной сумме понесены Алтуховым И.Н.. акт ветврача ГВЛ №4 г. Ростова-на-Дону о смерти собаки составлен с нарушением требований законодательства без соответствующего извещения виновника. Заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как эксперт ссылается на запросы, направленные экспертом в разные организации для сбора информации о стоимости собак порода «московская сторожевая», а также расходы на питание и уход. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Эксперт к заключению прикладывает справку стоимости щенка в размере Данные обезличены рублей, при этом оценивает стоимость 4-х годовалой собаки в размере Данные обезличены рублей. Таким образом, заключение является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. На этом основании просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит требования Алтухова И.Н. к Синеокову С.В. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков предусмотренные ст. 12 ГК РФ в соответствии, с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Другими словами, «собака - это движимое имущество». Собака является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом.

В судебном заседании было установлено, что истцу принадлежала собака из породы «московская сторожевая» по кличке Лорд, что подтверждается историей болезни животного, показаниями свидетеля К.Л.Ю., допрошенной в судебном заседании.

09 мая 2007 года территории садоводства «РГ», ответчик произвел выстрел из огнестрельного оружия системы «Сайга», вследствие чего причинил телесные повреждения собаке породы «московская сторожевая», 4-х лет отроду, по кличке ЛОРД, принадлежащий Алтухову И.Н., после чего, собака от полученной травмы умерла, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 года

Согласно заключению ветеринарного врача Д.Н.Г. лечебницы Данные обезличены смерть собаки, породы «московская сторожевая», кобель, возраст 4 года наступила от внутреннего кровоизлияния, вследствие разрыва кровеносных сосудов почки, ободочной кишки из-за нанесения собаке травматического повреждения огнестрельным оружием, в связи с обращением к ветеринару за установлением причины смерти собаки истцом понесены расходы связанные с оплатой услуг в размере Данные обезличены

Согласно заключению эксперта № Данные обезличены по состоянию на 09.05.2007 года рыночная стоимость собаки породы «Московская сторожевая», кобель, возраст 4 года ориентировочно составляла Данные обезличены рублей.

В соответствии со ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку, в соответствии гражданским законодательством «собака - это движимое имущество». Собака является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом, а в действиях ответчика усматривается все четыре условия для наступления ответственности за причинения вреда другому лицу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Настаивая на иске истец сослалась на заключения оценочной экспертизы Данные обезличены года утверждая, что были понесены расходы по содержанию собаки породы «Московская сторожевая», кобель, возраст 4 года по состоянию на 09.05.2007 года, ориентировочный размер которых составил Данные обезличены, поскольку в ходе судебного разбирательства истцовой стороной в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих поднесения Алтуховым И.Н. расходов по содержанию собаки, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Синеокого С.В. компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, то есть ее право на сохранность имущества, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований в законе.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскании я ответчика рыночной стоимости принадлежащей на истцу собаки по кличе Лорд породы «московская сторожевая» в размере Данные обезличены, а также расходы понесенный истцом в связи с обращением в ветеринарную клинику за оказанием медицинской помощи, а также установления причины смерти собаки в размере Данные обезличены На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алтухова И.Н. к Синеокову С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Синеокого С.В. в счет возмещения стоимости собаки Данные обезличены

В остальной части исковые требования Алтухова И.Н. к Синеокову С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010 года.

С у д ь я