2-2159/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко И.Н. к Потаповой Т.П., Потапову А.Н., третье лицо - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» о вселении в квартиру, не чинении препятствий в проживании в квартире; по встречному иску Потаповой Т.П., Потапова А.Н. к Пономаренко И.Н., третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко И.Н. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам Потаповой Т.П., Потапову А.Н., ссылаясь на то, что ему в 1994г., как инвалиду-участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции была предоставлена <адрес>. Он был зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживал в ней, так же в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: его бывшая жена - Потапова Т.П. и ее сын - Потапов А.Н.

Истец указал, что в связи с полученной травмой при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС он длительное время находился в больнице. В период его отсутствия ответчики сменили замок на входной двери и лишили его возможности проживать в квартире. Другого постоянного жилья он в г.Ростове-на-Дону не имеет.

В связи с этим истец просил суд вселить его в <адрес> и обязать ответчиков Потапову Т.П., Потапова А.Н. не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства данного иска ответчики Потапова Т.П., Потапов А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением (л.д.<данные изъяты>), указывая на то, что они проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован также Пономаренко И.Н.

Однако Пономаренко И.Н. по данному адресу не проживает по неизвестной причине. В 2002г. было принято решение Советским районным судом г.Ростов-на-Дону о вселении Пономаренко И.Н. в <адрес>. Однако согласно документам исполнительного производства Пономаренко И.Н. не вселился и на вызовы судебных приставов-исполнителей не являлся, что подтверждено соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; также о его не проживании с августа 1998г. свидетельствуют акты, составленные соседями от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения решения о вселении Пономаренко И.Н., в квартиру он не вселился и не проживал в ней более восьми лет.

Истцы по встречному иску указали, что выезд Пономаренко И.Н. носит добровольный характер, так как никаких препятствий они ему не оказывали, а также, Пономаренко И.Н. вывез все свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Кроме того, истцы по встречному иску указали, что Пономаренко И.Н., являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение длительного времени не исполняет.

На основании изложенного Потапова Т.П., Потапов А.Н. просили суд признать Пономаренко И.Н. утратившим право на жилое помещение в спорной квартире; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Пономаренко И.Н. в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства Потапова Т.П., Потапов А.Н. дополнили встречное исковое заявление и просили суд признать Пономаренко И.Н. утратившим право на жилое помещение в спорной квартире; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Пономаренко И.Н. в указанной квартире, а также признать договор социального найма <адрес> с Пономаренко И.Н. расторгнутым.

В судебном заседании истец Пономаренко И.Н., его представитель - Перн Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска они возражали, пояснили суду, что доводы встречного иска необоснованны, поскольку квартира выделялась именно истцу, он вселился в нее, проживал, его отсутствие в квартире связано со сложившимися между сторонами отношениями. Однако это не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Потапова Т.П., ее представитель - Вербицкий Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования Пономаренко И.Н. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что в 2002г. уже было принято решение о вселении Пономаренко И.Н. в спорную квартиру, однако он своим правом не воспользовался, в связи с чем утратил право проживания в указанной квартире. Доводы встречного иска в судебном заседании поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

В отношении третьих лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, по их просьбе, о чем имеются ходатайства в материалах дела (л.д<данные изъяты>).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу Пономаренко И.Н. в 1994г. как инвалиду-участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС была предоставлена <адрес> на основании постановления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 146 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанная квартира была предоставлена Пономаренко И.Н. на состав семьи из трех человек: он, его жена - Пономаренко Т.П. и сын - Потапов А.Н.

В настоящее время в указанной квартире значатся зарегистрированными: истец - Пономаренко И.Н., ответчики: Потапова Т.П. и Потапов А.Н., что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Ростова-на-Дону и истцом Пономаренко И.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что право на жилое помещение в спорной квартире для истца Пономаренко И.Н. является единственным в установленном порядке ему предоставленном жилом помещении, куда он вселился на законных основаниях. Другого жилого помещения, где бы он приобрел право постоянного проживания, истец не имеет. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не опровергнуты и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Пономаренко И.Н. другого жилого помещения суду не представлено.

В ст. 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях

В судебном заседании истец пояснял, что в феврале 1998г. их брак с ответчиком Потаповой Т.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. <данные изъяты>). С 2000г. он не проживает в спорной квартире, вынужден был выехать из данной квартиры, так как проживание в одной квартире вместе с ответчиками по настоящему делу было крайне затруднительным, из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой и ее сыном.

Истец не отрицал, что все время, начиная с 2000г. постоянно в спорной квартире он не проживал, коммунальные платежи оплачивал не регулярно, поскольку в квартире не проживал, а вынужден был проживать в разных квартирах, то у друзей, то на Украине.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Ответчики не отрицали, что ранее истец Пономаренко И.Н. имел ключи от спорной квартиры, однако после того как он выехал из спорной квартиры, в связи со вступлением в брак, замки были сменены, в настоящее время истец ключей от квартиры не имеет и выдать ключи от спорной квартиры они истцу не намерены, против вселения истца в квартиру они возражали, поскольку в соответствии с решением суда от 2002г. истец был вселен в квартиру, однако своим правом проживания в квартире не воспользовался.

Действительно в августе 2002г. Пономаренко И.Н. обращался в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Потаповой Т.П. и Потапову А.Н. о вселении в <адрес> и обязании их не чинить ему препятствий в проживании в данной квартире (л.д.<данные изъяты>). Согласно решения суда от 06.09.2002г. его исковые требования судом были удовлетворены (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда (л.д.<данные изъяты>). В материалах дела имеются акты службы судебных приставов Советского района г.Ростова-на-Дону, свидетельствующие о том, что решение суда не исполнено, так как Пономаренко И.Н. на исполнение не являлся (л.д.<данные изъяты>). Впоследствии исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен Пономаренко И.Н., а затем материалы исполнительного производства были утрачены в связи с залитием архивного помещения, что подтверждается письмом Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время истец Пономаренко И.Н. не может воспользоваться своим правом, предоставленным ему положениями ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что истец Пономаренко И.Н. не проживал в спорном жилом помещении в силу сложившихся обстоятельств; выехал из спорной квартиры вынужденно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье; его не проживание в спорной квартире является временным. За период своего отсутствия он предпринимал неоднократные попытки урегулировать жилищный вопрос с ответчиками мирным путем, ставил вопрос об исполнении решения суда и вселении в квартиру, периодически оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире, хотя фактически там не проживал (л.д.<данные изъяты>). Доводы истца в этой части суд находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Однако от своего права на жилую площадь в спорной квартире истец Пономаренко И.Н. не отказывался; права на проживание в другом жилом помещении в установленном порядке не приобрел; жилой площади на праве собственности ни он, ни его супруга не имеют, что подтверждается представленными документами (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая доводы встречного иска опризнании Пономаренко И.Н. утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма спорной квартиры, заключенного с Пономаренко И.Н., расторгнутым, суд установил, что истец Пономаренко И.Н. указан в ордере, выданном ему в <данные изъяты> на спорную квартиру в качестве нанимателя жилого помещения. Это свидетельствует о том, что жилая площадь в указанной квартире была предоставлена Пономаренко И.Н. на законных основаниях.

Ответчики Потапова Т.П., Потапов А.Н. были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, истца по настоящему делу - Пономаренко И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Ростова-на-Дону и истцом Пономаренко И.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что Пономаренко И.Н., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не утратил права пользования спорным жилым, поскольку его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, от своих прав в отношении жилого помещения не отказывался.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма осуществляет пользование данного жилого помещения. В ст. 72 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании стороны не отрицали, что истец на момент рассмотрения настоящего дела по существу в спорной квартире не проживают. Во избежание конфликтных ситуаций с ответчиками, истец в квартиру не вселялся.

Доводы ответчика о том, что решением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2002г. по иску Пономаренко И.Н. к Потаповой Т.П., Потапову А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Пономаренко И.Н. был вселен в спорную квартиру, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем не может повторно обращаться в суд с данной просьбой, суд не может принять во внимание, поскольку, указанное решение постановлено в 2002 г., срок предъявления исполнительного листа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года, в связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности предъявить указанный исполнительный лист к исполнению, однако его право пользования жилой площадью в связи с этим в спорной квартире не утрачено.

          Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признает отсутствие истца в указанной квартире временным и по уважительным причинам, а исковые требования в части вселения в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков по делу о том, что истец выехал из спорной квартиры добровольно, в связи с тем, что вступил в новый брак, и переехал на другое постоянное место жительства, суд не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам, так же данный факт не подтвержден показаниями, допрошенных ФИО5, ФИО6, ФИО7 Других доказательств в подтверждение доводов заявленного встречного иска Потаповой Т.П., Потаповым А.Н. суду не представлено.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчиков, что в результате вынужденного и временного выезда истца Пономаренко И.Н., он утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы встречного искового заявления о том, что истец в течение длительного времени не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Фактически Пономаренко И.Н. плату за жилую площадь и коммунальные услуги частично вносил. А, кроме того, ответчики вправе были ставить вопрос о взыскании с него понесенных ими расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пономаренко И.Н. являясь нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован в ней, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками вынужден был выехать из предоставленной ему квартиры, однако другого постоянного жилого помещения он не приобрел; право постоянного проживания в другом жилом помещении у него не возникло. Доказательств в этой части ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Пономаренко И.Н. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, другого жилого помещения для постоянного проживания и регистрации он не имеет. Поэтому снятие его с регистрационного учета в спорной квартире будет нарушать его жилищные права и противоречить положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд не может признать обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пономаренко И.Н. о вселении в <адрес> и нечинении препятствий в ее пользовании подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях Потаповой Т.П., Потапова А.Н. суд считает необходимым отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко И.Н. - удовлетворить.

Пономаренко И.Н. вселить в <адрес>.

Обязать Потапову Т.П., Потапова А.Н. не чинить препятствий Пономаренко И.Н. в проживании в <адрес>.

Потаповой Т.П., Потапову А.Н. в удовлетворении встречного иска к Пономаренко И.Н. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.

      Судья

Решение не вступило в законную силу.