Р Е Ш Е Н И Е 2-2212/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.декабря 2010г Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующий Игнатенко С.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Донской парфюмерной компании» к Богданову В.В.о взыскании задолженности по займу в «сумма обезличена».

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Донская парфюмерная компания» обратилась в суд к Богданову В.В.

о взыскании задолженности по займу в «сумма обезличена» ( расчет задолженности и процентов, мотивируя тем, что

между ЗАО «ДПК» и Богдановым В.В.ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере сумма обезличена, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ЧЧ.ММ.ГГ., а также уплатить проценты в размере 11% годовых.

Ответчик частично погасил сумму займа в размере «сумма обезличена» и заплатил проценты в размере «сумма обезличена».

На дату исполнения обязательства по договору ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик не погасил «сумма обезличена», но указанная задолженность позднее частично была погашена ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме сумма обезличена, ЧЧ.ММ.ГГ в сумма обезличена.

На день рассмотрения дела в суде не возврат суммы займа ответчиком составляет

«сумма обезличена» и проценты на данную сумму «сумма обезличена» также возмещению подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день возврата суммы (ставка 8,75 годовых), что составляет «данные изъяты», также возмещению подлежат ответчиком и убытки исходя из суммы двойной процентной ставки, что составляет «данные изъяты».

В судебном заседании представитель ЗАО «Донская парфюмерная компания» подтвердил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования истца, мотивируя тем, что возвратил в счет оплаты долга по займу перечислением из г. К., предъявив соответствующую квитанцию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме «данные изъяты» сумму «данные изъяты», как убытки, следует исключить из-за отсутствия доказательств по данным требованиям.)

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны заключаться в простой письменной форме сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ

в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено:

ЗАО»ДПК» и Богданов В.В. ЧЧ.ММ.ГГ. заключили договор займа на сумму «данные изъяты» руб., со сроком возврата до ЧЧ.ММ.ГГ. и уплатой процентов на сумму займа в размере 11% годовых., которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы.

Ответчик частично погасил сумму займа в размере «данные изъяты»и заплатил проценты в размере»данные изъяты», но на дату исполнения обязательства по договору до ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик не погасил сумму «данные изъяты», но в дальнейшем ЧЧ.ММ.ГГ.и ЧЧ.ММ.ГГ. была погашена сумму долга в размере «данные изъяты».

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет долг- «данные изъяты», проценты на сумму долга-дынные изъяты, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день возврата суммы (ставка8,75 годовых)- данные изъяты, итого : данные изъяты.

Суд считает, что предъявленные истцом убытки для взыскания с ответчика в виде двойной процентной ставки в размере сумма обезличена подлежат отклонению, т.к ни каких доказательств по предъявленному требованию истцом предъявлено в суде не было.

В судебном заседании подробно исследовался вопрос о чеке на «сумма обезличена», согласно которого, по утверждению Богданова, В.В.он возвратил в парфюмерную компанию на имя генерального директора сумму долга по договору займа, который он получил, работая у истца в качестве торгового представителя.

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу были допрошены Д.И.П. и бухгалтер З.С.А, которые в судебном заседании пояснили, что сумма «данные изъяты» действительно перечислена Богдановым В.В.на счет ЗАО «ДПК»,но это деньги за продукцию ЗАО «Донская парфюмерная компания»,которая была реализована ответчиком, т.к. он являлся торговым представителем компании, истцовой стороной были представлены многочисленные документы, подтверждающие тот факт, что сумма «данные изъяты», это не долг по займу Богданова В.В, а деньги за конкретную продукцию.

( Объяснительная расписка, где подробно изложен механизм работы торгового представителя, его функции по финансовым вопросам, приведены конкретные фамилии людей, которые получили товар, с указанием конкретных накладных и наименования товара).

Ведомость по кассе, где в зашифрованной части указано движение документов и денежных средств за продукцию, отгруженную с участием Богданова В.В: сумма «данные изъяты» показана с подробной расшифровкой).Выписка из лицевого счета по вкладу Ген директора, где не имеется бухгалтерской проводки на сумму (данные изъяты).Все копии приходно-кассовых ордеров и товарных накладных с указанием конкретной продукции, которая была реализована с участием торгового представителя Богданова В.В. сумма обезличена проходит по приходно-кассовым

ордерам и конкретно отражена в товарных накладных.

Богданов В.В. никаких пояснений по представленным документам в суде не дал, на вопросы суда представил

Лист с перечнем наименований, где нет печати, ни каких других данных, нет подписи должностных лиц и бухгалтеров, но и опять по данному доказательству со стороны ответчика ни каких пояснений не дал.

Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО «Донская парфюмерная компания» к Богданову В.В. в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму «данные изъяты».

(долг- сумма обезличена, проценты на сумму долга-сумма обезличена, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день возврата суммы (ставка8,75 годовых)-сумма обезличена, Итого : сумма обезличена.

Суд считает, что предъявленные истцом убытки для взыскания с ответчика в виде двойной процентной ставки в размере сумма обезличена подлежат отклонению, т.к ни каких доказательств по предъявленному требованию истцом предъявлено в суде не было.

и в ходе судебного разбирательства истец особенно и не настаивал на этих требованиях, указывая, что этот вопрос, на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богданова В.В.в пользу ЗАО « Донская парфюмерная компания» сумма обезличена.

Отказать в иске по взысканию с Богданова В.В.в пользу ЗАО «Донская парфюмерная компания» убытков в сумме «сумма обезличена».

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья