Р Е Ш Е Н И Е 2-2044/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельдыш Р. Г. к Герасимовой С.Р. 3-лицо: АГК « Автомобилист-10» о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гельдыш Р.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ЧЧ.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, адрес обезличен. Ответчик денежные средства за указанный гараж в размере «сумма обезличена» получил в полном объеме, на что составлен Передаточный акт от ЧЧ.ММ.ГГ.

Как позднее выяснилось, указанная сделка купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительна (ничтожна), так как у ответчика отсутствует право собственности на указанный гараж, и как следствие истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в отношении приобретенного имущества в соответствующем регистрационном органе.

Кроме того, истица позднее выяснила, что гаражи в указанном кооперативе расположены за пределами земельного участка площадь обезличена, предоставленному гаражному кооперативу для эксплуатации гаражных боксов, спорный гаражный бокс расположен на земельном участке площадь обезличена, временно предоставлявшемся на праве аренды АГК « Автомобилист-10» на основании договора аренды заключенного между РГУ и АГК « Автомобилист-10» от ЧЧ.ММ.ГГ., сроком до ЧЧ.ММ.ГГ.

На момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса между истцом и ответчиком право аренды на указанный земельный участок не продлено, срок договора аренды на земельный участок истек ЧЧ.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи гаража номер обезличен, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, адрес обезличен от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный между Глазковой Л.В. и Гельдыш Р.Г. недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168, 178 ГК РФ, как противоречащий закону и заключенный под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика Гельдыш Р.Г. сумму «в размере сумма обезличена» рублей; расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя.

В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Бабков Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного гаража является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку истцом он не подписан; предметом договора является имущество, на которое право собственности ответчика не оформлено. Кроме того, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно тождества предмета договора – гаража, поскольку в действительности приобретенный по договору гараж не является собственностью ответчика, находится на земельном участке, право аренды на который у гаражного кооператива истекло.

Ответчик исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Поясняла суду, что истцу был продан гараж как железобетонная сборно-разборная конструкция, а не объект недвижимости, о чем с истцом было достигнуто соглашение. Кроме того, никаких заблуждений относительно предмета сделки у истца не было, поскольку истцу продан гаражный бокс надлежащего качества, который может использоваться по назначению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что между Глазковой Л.В. и Гельдыш Р.Г. ЧЧ.ММ.ГГ.был совершен договор купли-продажи гаража номер обезличен, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, адрес обезличен. Ответчик денежные средства за указанный гараж в размере «сумма обезличена» рублей получила в полном объеме, о чем расписалась в договоре купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. Истцом указанный договор не был подписан, поскольку в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.она находилась в командировке в г. Н., о чем свидетельствует командировочное удостоверение номер обезличен от ЧЧ.ММ.ГГ. Денежные средства ответчику передала мать истца Г. С.Н. Эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу стороны не оспаривали. Подтверждены эти обстоятельства и объяснениями свидетеля Г. С.Н., которые суд принимает в этой части в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Истец в своих письменных объяснениях и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что истец была намерена приобрести у ответчика объект недвижимости – гараж. Денежные средства по договору были переданы именно за гараж, как объект недвижимости. Однако в действительности оказалось, что приобретенный гараж объектом недвижимости не является, поскольку право собственности на него, как на объект недвижимости у ответчика отсутствует. Кроме того, такое право и не может быть зарегистрировано, так как гараж расположен за пределами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Автомобилист» для эксплуатации гаражей.

Ответчик, возражая против исковых требований, настаивала на том, что она продала истцу железобетонную сборно-разборную конструкцию, с чем истец была согласна.

При этом суд отмечает, что сам факт заключения договора купли-продажи, факт передачи суммы по договору и получения ее ответчиком, стороны не оспаривали.

Давая оценку указанным доводам сторон, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ., предметом договора является гараж номер обезличен, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, гаражный адрес обезличен, который находится в пригодном состоянии в соответствии с санитарно-техническими нормами. До совершения данного договора указанный гараж никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость.

Суд считает, что приведенные положения и условия договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. указывают на то, что предметом договора является гараж, как объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что истцу была продана железобетонная сборно-разборная конструкция, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Подтверждением тому, что ответчик продавала гараж истцу в качестве недвижимого имущества, по мнению суда, является и то обстоятельство, что ответчиком для подтверждения действительности заключенной сделки в связи с заявленными претензиями истца, был заказан и ЧЧ.ММ.ГГ. получен кадастровый паспорт на земельный участок площадь обезличена кв.м., находящийся у АГК «Автомобилист-10» на праве аренды для эксплуатации гаражей. Этим ответчик подтверждала, в том числе и в ходе судебного разбирательства, что гараж находится на земельном участке, который выделен автогаражному кооперативу для эксплуатации гаражей.

Более того, допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель К. С.А. пояснил, что фактически предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком по настоящему делу была переуступка членства в гаражном кооперативе «Автомобилист», а составленный им, свидетелем, договор – это расписка Гельдыш Р.Г. о получении денежных средств за переуступленное истцу членство в указанном кооперативе.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель гаражного кооператива «Автомобилист» П.Р.М. пояснил суду, что гараж, который приобрела истец, расположен за пределами земельного участка площадь обезличена, предоставленного гаражному кооперативу для эксплуатации гаражей. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, площадь обезличена принадлежал РГУ (ныне ЮФУ), с которым ранее автокооперативом был заключен договор аренды, срок которого в настоящее время истек. В настоящее время гаражному кооперативу «Автомобилист» отказано в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации расположенных на нем гаражей. Эти обстоятельства исключают регистрацию права собственности на гаражи, как объекты недвижимого имущества.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии зарегистрированного за Гельдыш Р.Г. права собственности на спорный гараж еще до заключения договора купли-продажи и никаких заблуждений относительно тождества предмета сделки у истца не было. В этой части суд учитывает, что договор купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. в п. 2 которого указано о принадлежности гаража продавцу на праве Регистрационной книжки номер обезличен члена автокооператива «Автомобилист», истцом не подписан, что также лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей суд принимает во внимание с учетом положений ст. 162 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом доказаны исковые требования о признании договора купли-продажи гаража от ЧЧ.ММ.ГГ.недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Рассматривая доводы искового заявления о том, что спорный договор также подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд считает возможным с ними согласиться, так как при рассмотрении судом установлено, что предметом спорного договора является гараж номер обезличен в автогаражном кооперативе «Автомобилист» как объект недвижимого имущества. Однако данная сделка не соответствует требованиям ст. 549-551 ГК РФ, предъявляемых законом к договору купли-продажи недвижимости. Судом также установлено, что предмет договора – гараж, а также ключи от него истцу в действительности не передавались, так как на момент заключения договора гараж находился в фактическом пользовании у третьих лиц, которые и имели ключи от него. Эти обстоятельства ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не отрицала.

Общим последствием недействительности сделки по основаниям ст. 168, 178 ГК РФ, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительным, требования истца о взыскании с ответчика сумма обезличена по спорному договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы на услуги представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что расходы на представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в сумма обезличена. Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размересумма обезличена.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли – гаража номер обезличен, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, гаражный кооператив «Автомобилист», заключенной между Гельдыш Р.Г.и Глазковой Л.В.ЧЧ.ММ.ГГ.

Взыскать с Гельдыш Р.Г.в пользу Глазковой Л.В. «сумма обезличена»– сумму, уплаченную по договору, «сумма обезличена» рублей – расходы по уплате государственной пошлины, «сумма обезличена» рублей – расходы на услуги представителя, а всего взыскать «сумма обезличена» руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2010г.

Судья