2-2694/10

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Н.Б. к ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Н.Б. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> N <данные изъяты> она работала <данные изъяты> в ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по расчету цен на продукцию предприятия, повлекшее искажение данных бухгалтерского учета.

Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным.

В конце июля 2010г. она получила информацию из отдела главного технолога и планово-технического отдела о внедрении в производство предприятия новой номенклатуры.

Из отдела главного технолога также поступила информация о том, что в программе "1С «Предприятие, бухгалтерский учет» общества ими были введены нормы расхода на полуфабрикаты и готовую продукцию.

От финансово-планового отдела требовалось рассчитать плановую (нормативную) себестоимость в целях применения ее в качестве учетной цены. Расчет себестоимости производился в программе 1С.

В процессе расчета выявлялись следующие проблемы: для некоторых позиций номенклатуры (арматурные блоки) не был указан вес изделия; для некоторых позиций в нормах не было указано, на какое количество готовой продукции расходуется материал; для некоторых позиций в нормах были указаны неверные данные по расходу материалов. Указанные проблемы возникли по вине отдела главного технолога и планово-технического отдела, работники которых неверно ввели необходимые данные для работы.

Так как указанные недочеты мешали корректному расчету плановой себестоимости, то по всем возникающим вопросам финансово-плановому отделу постоянно приходилось обращаться в отдел главного технолога за уточнениями, а отделу главного технолога приходилось корректировать неточные данные, на что требовалось много дополнительного времени.

Кроме того истец указала, что со слов работников планово-технического отдела и отдела главного технолога вновь введенные позиции должны были иметь одинаковые нормы расхода с позициями, введёнными ранее.

В ходе работы по расчету плановой себестоимости была проведена проверку соответствия цен на «левые» изделия с ценами на «правые».

В процессе проверки выяснилось, что не всегда «левые» позиции оказывались с некорректными нормативами, так же как и «правые», которые были введены в программу раньше. Кроме того, выяснилось, что согласно проектной документации некоторые изделия (и «правые» и «левые») могут иметь расхождения в нормах расхода.

Так как для сверки корректности норм расхода технологам из отдела главного технолога приходилось по каждому вопросу обращаться к чертежам (проектной документации), работа по расчету плановой себестоимости затянулась и в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) оказалось невозможным ее завершить, что грозило срывом оформления первичных учетных документов по выпуску и перемещению готовой продукции и полуфабрикатов с ДД.ММ.ГГГГ

Для того, чтобы не сорвать оформление первичных учетных документов финансово-плановый отдел вынужден был произвести расчет по тем нормативам, которые имелись в программе 1С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании неправильно введенных отделом главного технолога данных.

Истец указала на то, что о возможных несоответствиях цен, возникших по вине отдела главного технолога, а значит и о несоответствиях норм расхода, она предупредила своего непосредственного начальника - заместителя генерального директора по экономике ФИО3 и заместителя главного бухгалтера ФИО2

ФИО3 дал ей устное указание о том, что плановую себестоимость в целях расчета учетной цены нужно пока утвердить на основании имеющихся данных в 1С, а позже пересмотреть их по мере корректировок.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ она подготовила плановую себестоимость на основании данных, имеющихся по состоянию на текущую дату и утвердила ее у генерального директора.

В дальнейшем в отделе главного технолога проводилась проверка соответствия норм расхода для расчета плановой себестоимости, в результате которой были выявлены проблемы сбоя расчета веса изделий в программе 1 С, из-за чего вес одних и тех же изделий периодически искажается при новом расчете, а также были выявлены случаи сбоев в программе по отображению норм расхода.

Данные факты излагались устно и письменно в адрес АСУ с просьбой наладить работу программы.

Таким образом, некорректный расчет плановой себестоимости на продукцию предприятия и, как следствие, искажение бухгалтерского учета возникло по вине работников отдела главного технолога и АСУ.

Кроме того, истец просила учесть, что на ДД.ММ.ГГГГ ее трудовой договор не предусматривал обязанности по расчету цен на продукцию предприятия. А должностная инструкция, предусматривающая указанную обязанность ее как <данные изъяты>, на предприятии отсутствовала вообще.

Следовательно, она не могла самостоятельно ознакомиться с содержанием своих трудовых обязанностей и была ознакомлена со своей должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ни действующее законодательство, ни трудовой договор, ни должностная инструкция на ДД.ММ.ГГГГ не содержали ее обязанности по расчету цен на продукцию предприятия.

Поэтому истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ней неправомерно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по подготовке информации об анализе хозяйственной деятельности предприятия. Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания истец также считает необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она получила задание по предоставлению данных по запросу <данные изъяты> для участия общества в конкурсах «Лучший директор», «Лучшая социальная практика компании», «Лучшее предприятие по отраслям в экономике».

Часть данного задания она перепоручила экономисту финансово-планового отдела по планово-экономической работе ФИО4

При заполнении приложения «Показатели предприятия» в п.п. 3,14 ФИО4 допустила следующие ошибки: привела абсолютное значение показателей не разделив их на количество работников, как это было указано в данном приложении. Она в свою очередь не проверила правильность заполнения экономистом ФИО4 данной формы.

Согласно отчетам и формам, расходы на модернизацию производства относятся к мероприятиям, улучшающим условия труда на предприятии. Однако заместитель директора по экономике ФИО3 отдал сотрудникам распоряжение исказить эти данные, указав в приложении показатель намного ниже отчетного значения.

Несмотря на то, что в результате ошибки ФИО4 и решения ФИО3 был подготовлен документ с неточными данными, дисциплинарное взыскание было применено только к ней и ФИО4

В дальнейшем ошибки, допущенные ФИО4, не привели ни к каким негативным последствиям и не причинили вреда обществу.

Кроме того, до этого события работниками финансово-планового отдела ранее не допускались подобные ошибки.

Кузьменко Н.Б. указала на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по расчету оптовых цен на продукцию предприятия, повлекшее искажение бухгалтерского учета.

Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания истец считает также необоснованными и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ работниками финансово-планового отдела была рассчитана, а генеральным директором общества утверждена «Калькуляция оптовой цены железобетонных изделий» в том числе, по позиции «ФС40В22,5», по которой была утверждена цена 3924 рублей.

Калькуляция оптовой цены железобетонных изделий была передана из финансово-планового от одела в планово-технический отдел для занесения данных о плановой себестоимости из неё в качестве учетных цен в Программу «1С.».

После окончания отчетных периодов в феврале, марте 2010г. было выявлено, что указанная позиция («ФС 40 В22,5»), в оперативном учете общества проводилась по учетной цене 1016 рублей 95 копеек, вместо утвержденной генеральным директором учетной цене 3924 рублей по причине того, что новая стоимость не была внесена в программу 1С работниками планово-технического отдела.

В связи с этим в апреле 2010г. она получила устное распоряжение заместителя генерального директора по экономике ФИО3 внести исправления в калькуляцию оптовой цены железобетонных изделий (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем подготовки и утверждения у генерального директора нового (исправленного) документа - «Калькуляция оптовой цены железобетонных изделий» с плановой себестоимостью на «ФС 40 В22,5» - 1016 рублей 95 копеек, т.е. с той ценой, по которой ошибочно проводились оперативные первичные документы в программе 1С до ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что она выполнила распоряжение руководителя.

Расчетная плановая себестоимость в сумме 3924 рублей на позицию «ФС 40 В22,5» была утверждена новой калькуляцией оптовой цены железобетонных изделий и внесена в программу 1С» позднее - с ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ была сделана и утверждена новая калькуляция оптовой цены железобетонных изделий с последующим внесением данных в программу для той продукции, в плановой себестоимости которой произошли изменения.

В середине июля 2010г. она получила информацию из планово-технического отдела о том, что в программе «1С» позиция «ФС 40 В22,5» идентична по цене позиции «ФБС 24.4.6 В20». Следовательно, необходимо было привести плановую себестоимость к однообразию. Также необходимо было рассчитать плановую себестоимость на новый блок «ФС40 В20», появившийся как новая позиция в номенклатуре в середине июля 2010г.

В связи с тем, что указанная выше новая позиция выпускалась в июле, по устному распоряжению заместителя генерального директора по экономике ФИО3 калькуляцию оптовой цены железобетонных изделий необходимо было подготовить и утвердить у генерального директора на дату - ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано ею на бумажном носителе.

Новое значение плановой себестоимости позиции «ФС 40 В22,5» в сумме 1595 рублей было внесено ею в программу 1С с датой действия с ДД.ММ.ГГГГ

После этого, к ней обратилась заместитель главного бухгалтера ФИО2 с просьбой для облегчения осуществления бухгалтерией общества контроля заново подготовить и утвердить калькуляцию оптовой цены железобетонных изделий на дату ДД.ММ.ГГГГ на ту продукцию, по которой стоимость не изменилась при пересчете плановой себестоимости с ДД.ММ.ГГГГ

Она подготовила новую калькуляцию оптовой цены железобетонных изделий на бумажном носителе на фундаментные блоки, взяв расчетные данные из документов, утвержденных ранее по данной продукции. Но при этом произошла опечатка, которая привела к задвоению учетной цены на фундаментный блок «ФС 40 В22,5»: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена была 1016 рублей 95 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена стала 1595 рублей. Обе эти цены стали фигурировать в документе на бумажном носителе калькуляции оптовой цены железобетонных изделий.

Но одновременно в программе 1С плановая себестоимость стоимость позиции « ФС 40 В22,5» была установлена ею верно - 1595 рублей, и, соответственно, документы по оперативному бухгалтерскому учету были также сформированы верно.

Остатки продукции по позиции «ФС 40В22,5», которые указаны в отчете по остаткам продукции на складе на ДД.ММ.ГГГГ отражены в указанном отчете по разным учетным ценам в программе 1С и соответствуют верным учетным ценам, действующим на момент производства данной продукции.

Остатки продукции («ФС 40В22,5») на складе по разным учетным ценам объясняются правилами партионного учета (списания) готовой продукции, т.к. согласно п.207 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» пересчет учетной стоимости остатков готовой продукции в связи с изменением учетных цен может не производиться. В этом случае каждая партия готовой продукции списывается по тем учетным ценам, по которым она была оприходована.

Кроме того, согласно п.204 указанного приказа разрешается в аналитическом бухгалтерском учете и местах хранения готовой продукции применять учетные цены.

В качестве учетных цен на готовую продукцию могут применяться: фактическая производственная себестоимость; нормативная себестоимость; договорные цены; другие виды цен.

Выбор конкретного варианта учетной цены принадлежит организации. В п.205 указанного приказа указано о том, что применение варианта оценки готовой продукции по нормативной себестоимости целесообразно в отраслях с массовым и серийным характером производства и с большой номенклатурой готовой продукции.

В дальнейшем ею была исправлена опечатка в документе об утверждении учетной цены на фундаментные блоки с ДД.ММ.ГГГГ Позиция «ФС 40 В22,5» по цене 1016 рублей 95 копеек была исключена из указанного документа.

Таким образом, расчет финансово-плановым отделом оптовых цен на продукцию предприятия в феврале 2010г. не повлек искажение данных бухгалтерского учета.

Кроме того, истец указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ее трудовой договор не предусматривал обязанности по расчету цен на продукцию предприятия. А должностная инструкция, предусматривающая указанную обязанность, отсутствовала вообще.

Должностная инструкция разработана работодателем - ДД.ММ.ГГГГ, она с нею была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение регламента осуществления платежей общества с лишением премии за август 2010г. в полном объеме.

Кузьменко Н.Б. считает, что наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания и лишение премии является необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру платежей общества бухгалтерией был оплачен счет <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206626 рублей 22 копейки.

Указанный счет поступил ДД.ММ.ГГГГ в финансово-плановый отдел и был проверен на возможность осуществления платежа.

В соответствии с указанными параметрами счет № № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен верно, поэтому он был ею завизирован и направлен на согласование заместителю генерального директора по экономике ФИО3 и генеральному директору общества для подписи.

ДД.ММ.ГГГГ указанный счет поступил в общество повторно как оригинал документа, он также был проверен ею, прошел все стадии согласования, в том числе был согласован заместителем генерального директора по экономике ФИО3 в реестре предлагаемых платежей, и в итоге был вновь оплачен бухгалтерий платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разработка регламента велась в период ее работы на предприятии. Однако с окончательным вариантом регламента она не была ознакомлена. О том, что в ее обязанности входит отслеживание ранее оплаченных счетов, ей известно не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера общества с корректировкой назначения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная оплата) на сумму 206626 рублей 22 копейки, в результате которого контрагент ООО <данные изъяты> поставил товар на указанную сумму.

Таким образом, дублирование платежа в адрес <данные изъяты>» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206626 рублей 22 копейки не привело ни к каким негативным финансовым последствиям и не причинило никакого вреда обществу.

Кузьменко Н.Б. сослалась на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С наложением указанного дисциплинарного взыскания она не согласна и считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня она получила задание заместителя генерального директора по экономике ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить информацию в форме бюджета денежных средств и бюджета доходов и расходов с прогнозом за период с августа по декабрь 2010г. и фактическими данными за период с января по июль 2010 г.

В это же время она получила от ФИО3 форму для заполнения данных в электронном виде с необходимыми требованиями и условиями внесения этих данных.

Для выполнения данного задания истица направила служебные записки в подразделения с запросом необходимых данных для формирования плановой части бюджета 2010года, а в бухгалтерию, кроме этого,- запрос на возможность использования бухгалтерских данных за июль 2010г., сформированных в программе «1С.».

Главный бухгалтер ФИО5 ответила на запрос истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в программе «1С» информация достоверна только с января по июнь 2010 года.

Поскольку данные о плановых затратах предоставили не все подразделения, и сроки выполнения истекали, истица воспользовалась для прогноза статистической информацией прошлых отчетных периодов а так же имеющейся у нее информацией по заключенным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Задание было выполнено истицей в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, а именно, были заполнены разделы: фактические данные за январь - июнь 2010 г, ориентировочные данные из программы «1С» за июль 2010 года и прогноз на август-декабрь 2010г.

Отчет истицей был отправлен электронной почтой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ознакомившись с присланным отчётом, высказал несогласие с некоторыми прогнозными данными бюджета. Кроме того, в это т день истица впервые получила от ФИО3 информацию о готовящихся к заключению договорах, которые надо было учесть в бюджете до конца года.

В связи с получением новых данных истец произвела несколько корректировок в прогнозном бюджете в форме по требованию ФИО3 Далее, в этот же день ФИО3 потребовал оформить только прогноз бюджета в соответствии формой отчетности <данные изъяты> Данное указание также было мною выполнено.

В связи с тем, что ФИО3 не уведомил ее о готовящихся к заключению новых договорах, она не учла эти данные в прогнозе бюджета на 2010г.

Истец указала на то, что она направила ответчику по почте заявление о несогласии с наложенными на нее дисциплинарными взысканиями и с требованием об их отмене. Однако указанное заявление не было рассмотрено.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон, однако указала, что к подписанию соглашения ее вынудил ответчик.

Таким образом, истица считает, что ее увольнение было произведено незаконно.

Кроме того, истец указала, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер которого она определила в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным Кузьменко Н.Б. просила суд отменить наложенные на нее: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора и материальное взыскание в виде лишения премии за <данные изъяты>.; взыскать с работодателя сумму незаконно невыплаченной ей премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; отменить наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора; признать ее увольнение по соглашению сторон незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко Н.Б. от исковых требований в части признания ее увольнение по соглашению сторон незаконным, взыскании с ЗАО «ККПД» в ее пользу среднего заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказалась, просила суд в этой части прекратить производство по делу. На удовлетворении иска в остальной части настаивала.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010г. производство по данному делу в части признания увольнения по соглашению сторон незаконным, взыскании с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в пользу истца среднего заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» Кулыгина Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным. Представитель пояснила суду, что все дисциплинарные взыскания на истца наложены с соблюдением положений ТК РФ и оснований для их отмены не имеется. Суду представила письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец Кузьменко Н.Б. была принята на работу в ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» и работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.<данные изъяты>), а также приказом о прекращении трудового договора (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен в ст.193 ТК.

В судебном заседании судом установлено, что за период работы в ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу Кузьменко Н.Б. был применен ряд дисциплинарных взысканий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по расчету цен на продукцию предприятия, повлекшее искажение данных бухгалтерского учета.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили допущенные ею ошибки при расчете цен.

Согласно служебной записки главного бухгалтера на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ при выборочной проверке себестоимости на продукцию, которая была подготовлена финансово-плановым отделом, было обнаружено, что на арматурные блоки с одинаковыми характеристиками были установлены разные цены.

До наложения взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца была запрошена объяснительная. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Б. не отрицает, что финансово-плановым отделом была подготовлена себестоимость продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая нормативам расхода на данный период, однако вину за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей возлагает на другие отделы (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии со ст.57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью.

В штатном расписании закрытого акционерного общества предусмотрена должность <данные изъяты>

Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений.

В связи с чем, наименование должности, занимаемой работником, может не соответствовать должности, указанной в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Министерством труда РФ от 21.08.1998г. №37.

Истец Кузьменко Н.Б. работала на предприятии в должности <данные изъяты>, что отражено в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод истицы, что обязанности по расчету цен на продукцию предприятия за ней не закреплено, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так же не подтверждены материалами дела доводы истицы о том, что она не могла ознакомиться с содержанием своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что начиная с июля 2009г. Кузьменко Н.Б. ежемесячно выполняла обязанности по расчету цен на продукцию, и не отказывалась их выполнять, следовательно она знала, что это одна из ее трудовых обязанностей.

Кроме того, Кузьменко Н.Б. была ознакомлена со своими должностными обязанностями, о чем свидетельствует ее подпись на должностной инструкции (л.д<данные изъяты>).

Суд также принимает во внимание, что в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту ошибок при расчете цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Б. подтверждает, что финансово-плановый отдел занимался составлением плановой себестоимости.

Данные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кузьменко Н.Б. возложенных на нее трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с допущенными ею ошибками при подготовке информации об анализе хозяйственной деятельности ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в 2008г. и в 2009г.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Б. также не отрицает, что допущены ошибки при подготовке данной информации.

Следовательно, истцом были неправильно указаны показатели закрытого акционерного общества за 2008г.-2009г., т.е должностные обязанности исполнены ненадлежащим образом и поэтому суд считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истице правомерно (л.д.<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с допущенными ею ошибками при расчете цен на фундаментные блоки ФС40 В22,5. Так, в калькуляции оптовой цены железобетонных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на блоки ФС 40 В22.5 установлены две цены: 1595 рублей и 1016 рублей 95 копеек.

Согласно служебной записки начальника цеха готовой продукции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета по остаткам продукции на складе было обнаружено, что себестоимость фундаментных блоков ФС 40 В 22,5 скалькулированы финансово-плановым отделом по четырем разным ценам, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФС 40 В 22,5 имеет две разные цены.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Н.Б. не отрицает, что она рассчитывала себестоимость блока ФС 40 В22,5, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 3924 рубля; на ДД.ММ.ГГГГ - 1591 рубль; на ДД.ММ.ГГГГ - 1016 рублей 95 копеек, а также подтверждает, что в калькуляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФС 40 В22,5 ею установлены две цены - 1016 рублей 95 копеек и 1595 рублей.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности истца входит составление нормативных калькуляций продукции и контроль за внесением в них текущих изменений планово-расчетных цен на основные виды сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых в производстве.

Из текста объяснительной записки следует, что Кузьменко Н.Б. при составлении цен на продукцию, руководствовалась ни документально подтвержденными нормативами, а устными указаниями сотрудников планово-технического отдела, бухгалтерии и т.д., т.е. составление калькуляций не было основано на документах. Следовательно, должностные обязанности были исполнены Кузьменко Н.Б. по ее вине ненадлежащим образом, и дисциплинарное взыскание было применено к ней правомерно (л.д.<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истица было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и материальное взыскание в виде лишения премии за <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение регламента осуществления платежей ЗАО «ККПД», Кузьменрко Н.Б. в реестры платежей ЗАО «Комбигнат крупнопанельного домостроения» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ был включен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный <данные изъяты>

В результате чего дважды была перечислена сумма 206626 рублей 22 копейки предприятию <данные изъяты>

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ КузьменкоН.Б. не отрицает факт, что счет № № от ДД.ММ.ГГГГ был дважды оплачен, однако указывает, что финансово-плановый отдел не несет ответственность за контроль оплаты счетов, что не соответствует действительности.

Порядок оформления согласования и осуществления платежей общества установлен утвержденным регламентом осуществления платежей.

Согласно, п.3.2.1. регламента осуществления платежей ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», начальник финансово-планового отдела при получении счета на оплату «осуществляет проверку правильности оформления счета, а также проверку возможной оплаты, либо несогласование в установленном порядке заявленного счета ранее».

Согласно п.3.4.1 регламента, «начальник финансово-планового отдела предоставляет главному бухгалтеру оригиналы счетов и иных документов, являющихся основанием для осуществления платежа, и копию подписанного им реестра заявок на осуществление платежей».

Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности истца входило оформление в установленные срок финансово-расчетных операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, перечисление налогов и сборов, оформление платежей в банковские учреждения.

Руководствуясь регламентом осуществления платежей, истец подготовила реестр плановых платежей общества на ДД.ММ.ГГГГ и реестр плановых платежей общества на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Кузьменко Н.Б. на обоих документах. В указанные документы истцом включен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206626 рублей 22 копейки.

В нарушение п.3.4.3 регламента оба реестра не были согласованы с главным бухгалтером общества.

Доводы истца о том, что она не была знакома с окончательным вариантом регламента, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что с окончательным вариантом регламента осуществления платежей общества истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является формой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Согласно п.2.2 Положения о премировании работников ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работниками высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

В соответствии с п.6.1 Положения генеральному директору предоставлено право лишать работников премии частично или полностью по итогам работы при наличии производственных упущений, приведенных в перечне упущений. Кроме того, решение о не выплате премии полностью или частично работнику, допустившему упущения, не предусмотренные данным перечнем, остается за генеральным директором.

Согласно п.6.5. Положения лишение (снижение) премии работников осуществляется на основании приказа генерального директора предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает решение руководства общества о лишении истца премии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, поскольку данная санкция соответствует действующему трудовому законодательству, была произведена в силу неоднократных нарушений трудовой дисциплины истцом. Суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок лишения премии, решение было принято с учетом ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей истцом в <данные изъяты> и оснований для взыскания суммы премии у суда не имеется (л.д.<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Кузьменко Н.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в результате которых при подготовке информации для вышестоящей организации, были нарушены сроки предоставления информации и допущены существенные ошибки, искажающие фактическое и прогнозируемое движение денежных средств общества в 2010г.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец отрицает факт не своевременной подготовки информации, которую она отправила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Однако, факт того, что подготовленные ею сведения не соответствовали фактическому и прогнозируемому движению денежных средств на 2010г., истица подтверждает в своем исковом заявлении, указывая, что для составления отчетов она пользовалась информацией прошлых отчетных периодов, а также имеющейся у нее информации по заключенным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

        В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входит разработка проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств.Однако истец не надлежаще выполнила указанные должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

        Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Кузьменко Н.Б. законно и обоснованно.

        Что же касается утверждений истца в том, что по отношению к ней неоднократно поступали угрозы со стороны ответчика, что ей давались трудновыполнимые задания и ей приходилось работать сверхурочно, то данные утверждения не доказаны в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты судом и положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены обоснованно и в соответствии с требованиями ТК РФ. Администрацией ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий: в каждом случае получены объяснения от истца по поводу допущенных ею нарушений; применение взысканий оформлялось приказами, с которыми истец была ознакомлена; учитывалась тяжесть проступка. Таким образом, судом не установлено нарушений трудового закона при наложении на истца оспариваемых ею дисциплинарных взысканий и оснований для отмены приказав суд не находит. Все приказы приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными руководителю закрытого акционерного общества и на основании норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы премии за <данные изъяты> то, при таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что заявленный Кузьменко Н.Б. иск не доказан ею в судебном заседании, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

         Кузьменко Н.Б. в удовлетворении иска к ЗАО « Комбинат крупнопанельного домостроения» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы премии за <данные изъяты>.; компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010г.

Судья

Решение не вступило в законную силу