Дело № 2-2639/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской О.А. к Полянскому Н.Д. о нечинении препятствий в производстве работ

УСТАНОВИЛ:

Полянская О.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ответчик владеет <данные изъяты> долей этого же участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Советского народного суда г.Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, между сособственниками был установлен порядок пользования земельным участком и ей в пользование был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах, который был определен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Одна из границ земельного участка имела протяженность <данные изъяты> на меже ею был установлен забор, изготовленный из деревянных щитов, ДД.ММ.ГГГГ она демонтировала часть забора протяженностью <данные изъяты> метров и намеревалась установить металлический забор такой же высоты, как и ранее находящийся на этом участке деревянный забор, который с ее стороны был высотой <данные изъяты>, а со стороны ответчика <данные изъяты> от фундамента, что вызвано рельефом местности. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ сломал установленный ею металлический забор и заявил, что забор высокий и будет отрицательно влиять на рост растений. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь П по ее просьбе обратилась в Советский ОВД с заявлением на ответчика. На место прибыл участковый уполномоченный, который разъяснил ответчику о недопустимости подобного проведения, однако ответчик не разрешает проводить мне работы по устройству забора. Истица считает, что обустройство нового забора не нарушает ни чьих прав, она устанавливает забор в том же месте, где находился старый забор, высота забора прежняя, при этом ответчик с <данные изъяты> года не возражал против нахождения на меже забора высотой <данные изъяты> с его стороны и соответственно <данные изъяты> со стороны ее земельного участка, препятствие в установки забора такой же высоты ничем ответчиком не мотивировано.

В связи с вышеизложенным истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в обустройстве ограждения на границе земельного участка протяженностью <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> в <адрес> из металла и шифера высотой <данные изъяты> со стороны ее земельного участка на протяжении <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске повторила, уточнила иск в части обустройства ограждения высотой <данные изъяты> от земли со стороны ее земельного участка на протяжении <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> от подпорной стены со стороны ее земельного участка на протяжении <данные изъяты> указав что высота подпорной стены равна <данные изъяты>, высота забора <данные изъяты> и таким образом высота забора с ее стороны и со стороны ответчика будет по <данные изъяты> в остальной части иск поддержала и просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснил суду, что высокий забор будет загораживать солнечный свет и влиять на рост растений.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Полянской О.А. на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельный участок по <адрес> <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., а ответчику Полянскому Н.Д. принадлежит <данные изъяты> доля указанного земельного участка.

Истец демонтировала часть старого забора протяженностью <данные изъяты> метров и намеревалась установить металлический забор такой же высоты, как и ранее находящийся на этом участке деревянный забор, который с ее стороны был высотой <данные изъяты> а со стороны ответчика <данные изъяты>. от фундамента, что вызвано рельефом местности. При этом высота подпорной стенки (фундамента) составляет <данные изъяты>. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ сломал установленный ею металлический забор и заявил, что забор высокий и будет отрицательно влиять на рост растений. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Рассматривая вышеприведенные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что между сторонами определен порядок земельными участками с <данные изъяты> года, где забор всегда разделял земельные участки сторон. Ответчик с <данные изъяты> года не возражал против нахождения на меже забора высотой <данные изъяты> с его стороны и соответственно <данные изъяты> со стороны земельного участка истца, каких-либо требований к истцу не предъявлял.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что возведение нового забора будет отрицательно влиять на рост растений, какими-либо доказательствами не подтверждены, имеющиеся в деле фотографии, которые обозревались судом, указанный довод не подтверждают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» утвержденному решением ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-Дону городской думы, п. 23 максимальная высота оград между соседними земельными участками должна быть не более <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание, что указанные земельные участки находятся в общейдолевой собственности истца и ответчика, являются изолированными, которые предполагают ограждения и при отсутствии специального регламента устанавливаемая ограда не может быть выше предусмотренной нормы для соседних участков.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Полянского Н.Д. не чинить Полянской О.А. препятствий в обустройстве ограждения протяженностью <данные изъяты> м из металла и шифера на границе между участками № и № по <адрес>Е в <адрес> высотой не более <данные изъяты> от подпорной стены на протяжении <данные изъяты> и высотой не более <данные изъяты> от земли на протяжении <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Решение вступило в законную силу