Дело №2-1794/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.Г., Василенко Т.В. к Монтикову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ними и Монтиковым И.В., Монтиковой (Василенко) О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчику и Монтиковой (Василенко) О.А. денежную сумму в размере данные обезличены рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком и Монтиковой (Василенко) О.А. подтвержден распиской от данные обезличены. На момент получения вышеуказанной суммы они состояли в браке, который данные обезличены г. был расторгнут решением мирового судьи Советского района г. Ростова-на-Дону. данные обезличены г. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был произведен раздел совместного имущества Монтикова И.В. и Василенко (Монтиковой) О.А. и за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли. В 2010 г. истцы обратились к ответчику с требованием о возврате 1/2 доли вышеуказанной суммы долга. До настоящего времени сумма долга в размере данные обезличены руб. ответчиком не возвращена. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с Монтикова И.В. в их пользу данные обезличены рублей в счет погашения задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные обезличены рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере данные обезличены рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с Монтикова И.В. в их пользу данные обезличены рублей в счет погашения задолженности по договору займа, данные обезличены рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные обезличены рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере данные обезличены рублей.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспаривает подписи от его имени, имеющиеся на расписке от данные обезличены., настаивал на том, что никакой расписки он не подписывал, и деньги в долг не брал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцами в обоснование заявленных требований суду представлена расписка от данные обезличены., в соответствии с которой, по их утверждению они передали ответчику и Монтиковой (Василенко) О.А. денежную сумму в размере данные обезличены рублей.

Подписание расписки от данные обезличены ответчик Монтиков И.В. в судебном заседании отрицал, он оспаривал свою подпись, имеющуюся на данной расписке. Настаивал, что названный документ он не подписывал, утверждал о том, что данный документ он впервые увидел при рассмотрении данного дела, а впервые услышал о нем при рассмотрении дела о разделе имущества между ним и его бывшей супругой. По его ходатайству была назначена и проведена почерковедческая и химическая экспертиза. Почерковедческая экспертиза не была результативна, поскольку имевшаяся на расписке роспись ответчика не была пригодна к идентификации.

По результатам судебной химической экспертизы: время выполнения текста представленной на экспертизу расписки и подписи от имени Монтиковой О.А. под ним не соответствует указанной дате данные обезличены. Временем выполнения текста расписки и подписи от имени Монтиковой О.А. под ним является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после данные обезличены. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Монтикова И.В., под текстом представленной расписки, а также вопрос об одновременности либо нет, выполнения данной подписи с текстом самой расписки и подписью от имени Монтиковой О.А. не представляется возможным.

Таким образом, данная расписка была изготовлена не в данные обезличены году, а после данные обезличены года и в этот же период под текстом расписки была поставлена подпись Монтиковой О.А., когда была поставлена под этой распиской подпись от имени ответчика, установить не представляется возможным.

Однако указанных выводов экспертизы по мнению суда достаточно для того, что бы считать доводы ответчика Монтикова И.В. о том, что им не был подписан спорный документ вообще и в том числе во временной промежуток, указанный в расписке, в судебном заседании доказанными, так как они подтверждены заключением эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение данные обезличены. в качестве допустимого доказательства, поскольку никаких других доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом факт наличия обязательств, возникших данные обезличены года о возврате денежных средств в сумме данные обезличены рублей в данные обезличены года не нашел своего подтверждения. В то время как обязательства по правилам ст. 307 ГК РФ возникают из договора. В связи с чем суд полагает, что отсутствует одно из составляющих, определяющее понятие договора займа, а именно не доказано наличие обязательства по возврату денежных средств в той же сумме. Следовательно оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов к Монтикову И.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко А.Г., Василенко Т.В. к Монтикову И.В. о взыскании суммы долга данные обезличены рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами данные обезличены рубля, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11.01.2011 года.

Судья

решение не вступило в законную силу