Дело№ 2-2431/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Лабахуа Д.В.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Г.С. к Сагаянц Б.Е., третье лицо - нотариус Меленчук Е.И. об изменении размера долей в домовладении

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Г.С. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору у Сагаянц Б.Е. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Согласно договоренности между ними в его собственность перешли: жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, парник литер <данные изъяты> <данные изъяты> сараев, теплица литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> Все указанное имущество было поименовано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как перешедшее в его собственность. В собственности ответчика Сагаянц Б.Е. согласно договора осталась незначительная часть имущества: жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> парник литер <данные изъяты> Истец указал на то, что приобретенное им в собственность имущество в своей доле превышает долю в собственности у ответчика. Однако при оформлении договора купли-продажи у нотариуса была допущена техническая ошибка при указании доли перешедшего истцу в собственность имущества. С момента заключения договора купли-продажи объем имущества сторон не изменялся и до настоящего времени они пользуются частями домовладения, которые фактически перешли в их с ответчиком собственность. В настоящее время ответчик Сагаянц Б.Е. предъявила к нему иск о разделе домовладения в соответствии с долями, указанными в договоре. Однако такой раздел будет нарушать его права, поскольку фактически в собственность ему передана доля домовладения, превышающая указанную в договоре <данные изъяты> доли.

Учитывая вышеизложенное истец просил суд изменить размеры долей в общей долевой собственности на домовладение в следующем порядке: его долю считать равной <данные изъяты>, ответчика Сагаянц Б.Е. долю считать <данные изъяты> в праве собственности.

Ранее в судебном заседании истец Мхитарян Г.С. и его представитель - адвокат Лабахуа Д.В., действующий на основании ордера <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. В связи с заключением экспертного учреждения они уточнили размеры долей и просили суд считать долю истца равной <данные изъяты> доли, а ответчика - равной <данные изъяты> доли.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мхитрян Г.С. были удовлетворены. Изменены размеры долей в общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>. Доля Мхитарян Г.С. в праве общей долевой собственности составила <данные изъяты> доли, Сагаянц Б.Е. – <данные изъяты> доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства в судебном заседании истец и его представитель адвокат Лабахуа Д.В. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Сагаянц Б.Е. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сагаянц Б.Е. – Астахов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица нотариуса Меленчук Е.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании нотариус поясняла суду, что доли в домовладении определяли стороны при заключении договора купли-продажи и исходили из жилой площади жилых домов. Площадь жилого дома, который переходил в собственность Мхитарян Г.С. действительно превышала площадь жилого дома, который оставался в собственности у Сагаянц Б.Е. Поскольку разница была незначительная, то стороны отказались делать техническую документацию и согласились определить доли поровну и в дальнейшем стороны не обращались с заявлением об изменении данного договора купли-продажи. Договор купли-продажи был зачитан вслух перед его подписанием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвоката Лабахуа Д.В., суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сагаянц Б.Е. купила у Т <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мхитарян Г.С. и ответчиком Сагаянц Б.Е. был заключен договор купли продажи части домовладения по <адрес>, № в <адрес> <данные изъяты> Согласно условиям договора продавец (Сагаянц Б.Е.) продала, а покупатель (Мхитарян Г.С.) купил <данные изъяты> долю домовладения находящегося по <адрес> в <адрес>.

Пункт <данные изъяты> Договора указывает, что в пользование покупателя поступает: дом жилой под литером <данные изъяты> состоящий из комнат: № мерою <данные изъяты> <данные изъяты> № мерою <данные изъяты> № мерою <данные изъяты> № мерою <данные изъяты> ванной комнаты мерою <данные изъяты>, кухни мерою <данные изъяты>, коридора размером <данные изъяты>; парник литер <данные изъяты>, <данные изъяты> сараев тесовых; теплица литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты>

В пользование продавца поступает: жилой дом литер <данные изъяты> парник литер <данные изъяты>

Согласно условиям договора в общее пользование сособственников перешли уборная кирпичная, сливная яма кирпичная, вход и въезд во двор общего пользования.

Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Бюро инвентаризации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Мхитарян Г.С. и Сагаянц Б.Е. были соблюдены положения ст.ст.550,554-556 ГК РФ, оснований для признания данного договора недействительным суду не представлено и таких требований сторонами не заявлено.

Суд считает, что оснований для изменения условий договора купли-продажи домовладения не имеется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Г.С. купил <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес>.

Договором также определено, что в пользование Мхитарян Г.С. поступает жилой под литером <данные изъяты> состоящий из комнат: № мерою <данные изъяты> <данные изъяты> № мерою <данные изъяты> № мерою <данные изъяты>, № мерою <данные изъяты>, ванной комнаты мерою <данные изъяты> кухни мерою <данные изъяты> коридора размером <данные изъяты>; парник литер <данные изъяты>, <данные изъяты> сараев тесовых; теплица литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты>

В пользование продавца поступает: жилой дом литер <данные изъяты>, парник литер <данные изъяты>

Таким образом, истец знал, что в его собственности находится <данные изъяты> доля спорного домовладения, а в пользование поступает перечисленное в договоре имущество.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что пользовались до настоящего времени указанным в договоре имуществом и спора по данному поводу не возникало. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии воли сторон на приобретение (отчуждение<данные изъяты> доли спорного домовладения.

Ссылка истца на представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение о том, что деньги за приобретенную по данному договору Сагаянц Б.Е. квартиру были уплачены Мхитарян Г.С. в счет передачи ему большей части спорного домовладения суд считает не состоятельными, поскольку таких условий договоры не содержат, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. В связи с чем указание истца на тот факт, что им по договору купли-продажи уплачена сумма превышающая инвентаризационную стоимость домовладения не может служить основанием для удовлетворения иска.

Представленная истцом в материалы дела расписка с указанием получения денежной суммы от Мхитарян Г.С. за продажу <адрес> и обязательство оформить договор купли-продажи на имя Сагаянц Б.Е. не является достаточным и безусловным доказательствам подтверждения доводов истца о приобретении у ответчика большей части спорного домовладения <данные изъяты> а не <данные изъяты> доли как указано в договоре купли-продажи. Суд также отмечает, что ранее при рассмотрении дела указанная расписка суду не предъявлялась.

Таким образом, суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об уплате истцом ответчику денежной суммы за долю домовладения находящейся в пользовании истца.

Ссылку истцовой стороны на ст. 304 ГК РФ согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает необоснованной, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника, суду не представлено и эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни одним из участников общей долевой собственности со времени возникновения такого правового режима не осуществлялось строительство новых объектов и реконструкция имеющихся на день совершения сделки оснований для определения и изменения долей сторон, предусмотренных ст. 245 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного представленное в материалы дела истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз» судом не принимается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика Сагаянц Б.Е. - Астаховым Ю.В. заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако на основании положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности не может быть применен судом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитарян Г.С. к Сагаянц Б.Е. об изменении размера долей в домовладении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу