Дело №2-2864/10

29 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

с участием адвоката Касьяновой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е.Д. к Крайнюк Е.В., третье лицо - Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л: Науменко Е.Д. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Крайнюк Е.В., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры данные обезличены с данные обезличены г.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик по данному делу, сын истицы - Крайнюк Е.В. Истица указала в своем заявлении, что ответчик в данной квартире не проживает, никаких личных вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащей истице квартире. Бремя содержания жилого помещения несет истица.

Полагая, что регистрация ответчика в принадлежащей истице квартире нарушает ее права собственника квартиры, истица просила суд признать Крайнюк Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу данные обезличены; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, указав суду, что в момент приобретения данной квартиры вся семья сына переехала к ней проживать, однако вскоре сын развелся со своей супругой, и она с детьми переехала проживать в приобретенную супругой сына квартиру, а сын также выехал из квартиры, но где он сейчас проживает, истицей не известно. Она полагает, что он создал новую семью.

В отношении ответчика Крайнюк Е.В. дело рассмотрено в порядке ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Касьянова Т.Г. на основании определения суда и ордера, которая в судебном заседании иск не признала.

В отношении третьего лица – УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело слушать в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истица является собственником квартиры данные обезличены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Данная квартира ею была куплена в соответствии с договором купли-продажи от данные обезличены года. Этому предшествовала продажа ею квартиры данные обезличены, что также имело мест о данные обезличены года. Данная квартира была в кооперативном доме ЖСК данные обезличены», истица ранее была членом этого ЖСК и данная квартира ей принадлежала на праве собственности. Таким образом, в собственности истицы какого либо жилья, полученного ею в результате бесплатной приватизации, не имелось.

Как следует из справки ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от данные обезличены в квартире данные обезличены зарегистрированы проживающими истица, дочь – данные обезличены., внучка – данные обезличены, сын – Крайнюк Е.В, ответчик по данному делу (л.д.8).

Ответчик Крайнюк Е.В. фактически в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Выехал с квартиры добровольно, вывез все свои личные вещи, совместного хозяйства с ответчиком не ведется, между ними утрачены родственные отношения.

Вместе с тем, он до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащей истице квартире. Бремя содержания жилого помещения несет только истица.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей данные обезличены., которые пояснили суду, что ответчик в спорной квартире не проживает, в квартире нет принадлежащих ему вещей, расходы по содержанию квартиры не несет.

Суд считает показания указанных свидетелей объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетелем объяснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истицей доказаны заявленные исковые требования.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика в спорной квартире временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, по последнему известному месту жительства извещен судом надлежащим образом, фактическое место его жительства истице не известно. Данными о месте жительства ответчика суд также не располагает.

В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу данных норм суд считает, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истицы в осуществлении прав в отношении жилого помещения. Членом семьи собственника ответчик не являются, в квартире не проживает длительное время, коммунальными услугами не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несет, правами членов семьи нанимателя не пользуется, обязанности члена семьи собственника жилого помещения не исполняет.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крайнюк Е.В. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу данные обезличены.

Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области Крайнюк Е.В. снять с регистрационного учета по адресу данные обезличены.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

решение не вступило в законную силу