О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-3067/10 О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения 17 января 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В. при секретаре Мирошниченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутской Л.С. к ОАО «Ростов-Лада» о признании незаконным отказ в ремонте, обязании возвратить автомобиль, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Ростов-Лада» ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ОАО «Ростов-Лада» автомобиль <данные изъяты>. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 пробега. В период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервис ОАО «Ростов-Лада» для устранения неисправностей в коробке переключения передач. После осмотра автомобиля специалистом автосервиса ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что неисправность в автомобиле возникла вследствие неправильной эксплуатации и что на данную поломку и на «заднюю передачу» гарантия не распространяется. В сервисной книжке была сделана запись об отказе в ремонте КПП по гарантии. Истица была не согласна с данным отказом, так как по условиям гарантии ремонт КПП предусмотрен гарантийными обязательствами. Кроме того, истица очень бережно эксплуатирует автомобиль и считает, что вывод о неправильной эксплуатации безоснователен. ДД.ММ.ГГГГ Краснокутская Л.С. направила претензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику с требованием произвести ремонт КПП по гарантии или заменить КПП на новую. Однако вместо ответа на претензию, она получила письмо от директора ООО «Ваздонсервис», в котором мне предложили оплатить ремонт КПП в сумме <данные изъяты> руб. Однако истице непонятно, на каком основании был произведен платный ремонт, если она не обращалась к ответчику с просьбой проводить ремонт КПП за свой счет. Истица считает, что после того, как она уведомила ответчика о своем несогласии с отказом в ремонте по гарантии, ОАО «Ростов-Лада» не имели права производить ремонт автомобиля без ее ведома и кроме того в претензии она указала, что намерена обратиться к независимым экспертам, что стало невозможным после проведенного ремонта. Краснокутская Л.С. повторно обратилась в ОАО «Ростов-Лада» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с заявлением о возврате автомобиля и о том, что она не намерена оплачивать ремонт автомобиля, в связи с тем, что считает, что данный ремонт должен был быть произведен по гарантии. До настоящего времени истице отказывают возвращать автомобиль. После обращений истицы, ей показали копию (незаверенную) якобы ее заявки на платный ремонт КПП. В заявке стоит подпись ее супруга, не смотря на то, что у него не было доверенности. Кроме того, данная заявка была заполнена при въезде в автосервис, до осмотра автомобиля специалистами и до получения отказа в гарантийном ремонте. Заявка не содержит никакой информации о том, что истица просит произвести ремонт КПП за свой счет, и в ней даже не указана дата. Кроме того, истице выдали заказ-наряд-договоры с указанием стоимости ремонта и запасных частей, согласно которых истице предложили оплатить ремонт. В указанном документе указано, что заказ на ремонт принят ДД.ММ.ГГГГ, время заезда <данные изъяты> Однако о том, что истице отказано в ремонте по гарантии, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в сервисной книжке об отказе в ремонте по гарантии, претензией истицы, направленной ответчику и имеющей отметку о получении, а так же ответом на ее претензию, где сказано, что истица уведомлена об отказе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица не могла подать заявку на ремонт автомобиля. В соответствие с п.2.3. гарантийных обязательств, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Поломка КПП попадает в область применения гарантии. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что истица нарушила правила пользования автомобилем у ответчика нет. Поэтому, истица считает, что поломка КПП является гарантийным случаем, соответственно ответчик обязан возвратить ей автомобиль. На основании изложенного, истица просила суд признать незаконным отказ в ремонте коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по гарантии и обязать ОАО «Ростов-Лада» возвратить автомобиль <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> В настоящем судебном заседании до рассмотрения дела по существу стороны пришли к мировому соглашению, составленного и подписанного ими просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Изучив текст мирового соглашения между сторонами по настоящему делу, суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон, законные интересы других лиц, направлено на разрешение спора по существу и на основании ст.39 ГПК РФ подлежит утверждению. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по иску Краснокутской Л.С.к ОАО «Ростов-Лада» о признании незаконным отказа в ремонте и обязании возвратить автомобиль – прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения. Утвердить мировое соглашение, по которому стороны договорились о следующем: Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья