Дело №2-1218/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко И.В. к Нестерову Р.В. о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению Нестерова Р.В. к Лазуренко И.В. о признании расписки о получении денежных средств ничтожной

У С Т А Н О В И Л:

Лазуренко И.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в качестве займа Нестерову Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Однако, в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сумму займа не вернул. Истец указал, что с момента наступления срока возврата займа и по настоящее время прошло уже два месяца, и ответчик не выплатил ему даже частично полученную сумму займа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчиком Нестеровым Р.В. заявлено встречное исковое заявление в котором истец просил суд признать денежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно была написана расписка о якобы получении взаймы ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> При этом расписка, которую Лазуренко И.В. называет договором займа, фактически не является сделкой, поскольку никаких денежных средств от Лазуренко И.В. к Нестерову Р.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. Нестеров Р.В. считает, что расписка о займе является мнимой сделкой, поскольку является сделкой безденежной, к тому же совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы. Факт написания расписки под влиянием угрозы и насилия подтверждается фактом возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, которое находится в производстве отделения дознания ОМ № по УВД по г. Ростову-на-Дону. Также Нестеров Р.В. указал на то, что Лазуренко И.В. путем применения насилия к нему заставил его подписать заведомо безденежную расписку о займе, что является основанием для признания данной расписки ничтожной сделкой.

В отношении истца Лазуренко И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала и просила суд Нестерову Р.В. в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Нестеров Р.В. по первоначальному иску и его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, просили суд исковые требования Лазуренко И.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просили суд удовлетворить, признав расписку о получении денежных средств ничтожной. После объявленного судом перерыва ответчик Нестеров Р.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что Нестеров Р.В. взял у Лазуренко И.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> подтверждение возникшего обязательства, ответчиком была написана расписка, в которой он обязывался выплатить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу требований ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров Р.В. должен Лазуренко И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 310 ГК РФ).

Однако условия договора ответчик Нестеров Р.В. не выполнил, денежные средства полученные им по договору займа, истцу не возвратил, тем самым нарушил и не исполнил своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования о признании расписки безденежной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Нестерова Р.В. о том, что расписка является безденежной и написана под влиянием насилия и угрозы, в подтверждение чего ссылается на имеющееся в деле постановление о возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в милицию, акт судебно-медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из представленного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев Нестерову Р.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ, при этом лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело в постановлении не указано. Факт написания расписки под влиянием угрозы и насилия данный документ не содержит.

Относимых и допустимых доказательств недействительности займа совершенного между Лазуренко И.В. и Нестеровым Р.В. по безденежности согласно ст. 812 ГК РФ либо недействительности по иным основаниям Нестеровым Р.В. суду не представлено. Факт собственноручного написания расписки Нестеровым Р.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания для освобождения от доказывания, предусмотрены ст. 61 ГПК РФ, так ч.4 указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой на вопрос о времени выполнения расписки (из-за непригодности подлежащих исследованию реквизитов документа на настоящий момент и в будущем для проведения их комплексного исследования с целью разрешения вопроса о времени выполнения в проверяемом периоде) невозможно дать заключение <данные изъяты>

Таким образом, довод Нестерова Р.В. о том, что расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением не подтверждается.

Согласно исследованию и выводам при производстве почерковедческой экспертизы расписки Нестерова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что почерк, которым выполнен исследуемый текст расписки, характеризуется средней степенью выработанности простого строения с элемента упрощения. Координация движений первой группы не нарушена, второй группы- нарушена, что проявилось в неустойчивом размере букв по вертикали- от малого до среднего. Размер букв по горизонтали (разгон)- в пределах среднего, наклон - устойчивый правый, связность - малая, нажим - средний. Нарушение смысловой ориентации письма проявилось фрагментарно в затруднении прочтения отдельных букв, слов, пропуске букв в словах. Направление линии письма поднимающееся, а в отдельных строках, опускающееся, форма нижней линии письма - прямолинейная или незначительно извилистая (фрагменты), расстояние между строками, в основном равномерное, линия полей слева - прямолинейная. Выявленный комплекс диагностических признаков в исследуемом почерке: нарушение координации движений второй группы (неустойчивый размер букв по вертикали), фрагментарное нарушение смысловой ориентации письма - может свидетельствовать о влиянии на процесс письма каких-то внутренних сбивающих факторов, причину появления которых конкретизировать и объяснить не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта образцов почерка самого Нестерова Р.В.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что указание в заключении на возможность влияния на процесс письма каких-то внутренних сбивающих факторов, не является безусловным и достаточным доказательством подтверждающим факт написания расписки именно под угрозой насилия.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств своих доводов, обстоятельств на которые ссылается Нестеров Р.В. в своем встречном иске, а именно о составлении им расписки ДД.ММ.ГГГГ и применении к нему насилия со стороны Лазуренко И.В. как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка Нестерова Р.В. на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в подтверждение чего им представлены командировочное удостоверение, служебное задание, путевой лист, авансовый отчет, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о получении им взаймы от ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в обшей сумме <данные изъяты> не являются безусловным основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного, поскольку указанные документы не опровергают факт написания Нестеровым Р.В. расписки получении взаймы у Лазуренко И.В. денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчик ранее при рассмотрении данного дела указанные расписки и документы суду не предоставлял и на них во встречном иске как на доказательство не ссылался.

В связи с чем показания свидетеля ФИО7 подтвердившего суд факт займа у него Нестеровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в деле.

Суд соглашается с доводами представителя истца Лазуренко И.В. о том, что ссылка Нестерова Р.В. на материалы арбитражного процесса между <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не содержат сведения об обстоятельствах займа между Лазуренко И.В. и Нестеровым Р.В., а содержат сведения о хозяйственных, договорных отношениях, сложившихся между двумя юридическими лицами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Нестерова Р.В. свидетель ФИО8 никаких пояснений по существу спора между сторонами не дала суду и о фактических обстоятельствах дела ей ничего не известно. Указанный свидетель лишь подтвердила суду сведения о болезни Нестерова Р.В. - травме ноги в период <данные изъяты> и его передвижении с тростью.

Показания свидетеля ФИО9 подтвердившей суду, что она видела ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Р.В. выходящим из кабинета Лазуренко И.В. суд оценивает с учетом доказательств имеющихся в деле.

Суд считает, что Нестеров Р.В. не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих обоснований своих исковых требований и не доказал обоснованность предъявления требований о признании расписки безденежной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, предъявленная суду Лазуренко И.В. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Поскольку у суда не имеется оснований для признания представленных истцом доказательств подложными по заявлению <данные изъяты> суд оценивает их наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленная из суммы долга, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Р.В. к Лазуренко И.В. о признании расписки о получении денежных средств ничтожной - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нестерова Р.В. в пользу Лазуренко И.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение вступило в законную силу