Дело №2-2646/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко С.Н. к ЗАО КБ «Росэнергобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Фиона», третье лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

У С Т А Н О В И Л:

Демченко С.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность в ООО «Фиона» временное строение - торговый павильон с площадью застройки <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, торговый павильон передан ей во владение, она в пользу ООО «Фиона» передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на данный торговый павильон. Между тем, как указала истица, на данный павильон наложен арест актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный павильон, вынесенного в рамках гражданского дела по иску КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) к ООО «Фиона» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный товар в обороте. На момент наложения ареста судом (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент составления акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный торговый павильон должнику ООО «Фиона» не принадлежал.

На основании изложенного выше, истица просила суд освободить от ареста (исключить из описи) временное строение - торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> торговой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В отношении истицы Демченко С.Н. и ее представителя Пендюрина Н.П. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истицы Демченко С.Н. - Пендюрин Н.П., действующий на основании доверенности, представил суду письменные пояснения по делу, в которых поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО КБ «Росэнергобанк» Гречанова Т.П., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что данный торговый павильон является залоговым имуществом и на него обращено взыскание. Представителем банка в материалы дела представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП РФ по Ростовской области К. просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв. В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, в представленном суду заявлении просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении судебного пристава-исполнителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ истец Демченко С.Н. приобрела в собственность у ООО «Фиона» временное строение - торговый павильон с площадью застройки <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>

Между Ростовским филиалом КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО «Фиона» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиона» был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, путем зачисления на расчетный счет заемщика в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) №. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между банком и ООО «Фиона» был заключен договор залога имущества №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогом обременялось временное строение (торговый павильон) по адресу: <данные изъяты> <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения в указанный кредитный договор, уточняющие перечень договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком ООО «Фиона» по кредитному договору. ООО «Фиона» неоднократно нарушало сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, к Обществу были предъявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, после чего ДД.ММ.ГГГГ банком было подано исковое заявление в Советский районный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

В порядке обеспечения исковых требований КБ "РЭБ" (ЗАО) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное движимое имущество: временное строение - торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> торговой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Фиона» и ФИО5 в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом по договору залога имущества №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Фиона» в лице директора ФИО5 временное строение (торговый павильон) по адресу: <адрес>, <адрес> является залоговым имуществом.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит заявленные Демченко С.Н. исковые требования об исключении из описи арестованного имущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Подписав договор о купле-продаже торгового павильона после заключения договора залога, ООО «Фиона» нарушил требования п. 11.2. заключенного договора залога имущества, о том, что «Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Залогодержателя», что также закреплено в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому «залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».

Таким образом, ООО «Фиона» не имело права отчуждать заложенное имущество без получения письменного согласия Банка.

В соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу».

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демченко С.Н. к ЗАО КБ «Росэнергобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Фиона», третье лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Решение вступило в законную силу