Дело № 2-2337/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвокатов Гадзиян С.В., Пищенко В.А.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень А.В. к Волынскому М.М., третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Волынского М.М. к Пивень А.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании сделки выкупа автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Пивень А.В. и Волынским М.М. исполненной в части оплаты денежной суммы: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор выкупа автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик передает во временное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора истец обязан возвратить сумму денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы денег производится в рассрочку по следующему графику: начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммами в размере <данные изъяты> ежедневно, кроме 3-х выходных дней в месяце, которые устанавливаются по договоренности сторон. Общая стоимость автомобиля: цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик обязуется передать истцу автомобиль <данные изъяты> указанный в п.п. 1. 1. спорного договора в день подписания сделки.

Истец считает, что начиная с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ выполнял условия по оплате стоимости автотранспортного средства, ответчик принимал денежные средства от истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> для полного исполнения условий договора истец должен был передать еще <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ответчик отказался принимать денежные средства от истца, в одностороннем порядке увеличил стоимость автотранспортного средства на <данные изъяты> что не предусмотрено условиями договора, обосновал это необходимостью погашения кредита перед банком за спорный автомобиль. Поскольку истцу ранее не было известно о наличии кредитных обязательств ответчика в отношении спорного автомобиля и ввиду не согласия истца с увеличением выкупной стоимости автотранспортного средства, он обратился с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО АКБ "РОСБАНК", являющийся залогодержателем автотранспортного средства по кредитному и договору залога между банком и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> соответственно.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Волынским М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, №. Сумма долга Волынским М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль марки - <данные изъяты> <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, №, приобретенный Волынским М.М. с использованием кредита, что подтверждается п.п. 1.1., 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 4.1.) залогодержатель (Кредитор) может обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) своих обязательств перед Кредитором (Залогодержателем) по кредитному договору (ст. 334 ГК РФ). По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.) заемщик обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам и т.д. Залогодатель - Волынский М.М. не обращался к залогодержателю за разрешением на передачу заложенного автомобиля третьему лицу в пользование с правом выкупа, чем нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом. Считает Волынский М.М. не имел права передавать заложенное имущество в пользование с правом выкупа Пивень А.В..

Впоследствии истец изменил основание заявленного иска и в окончательном виде просил суд расторгнуть договор выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Пивень А.В. и Волынским М.М., взыскать с Волынским М.М. денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец указал, что при подписании и дальнейшем исполнении им спорного договора выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о существовании кредитных и залоговых обязательств в отношении автотранспортного средства между Волынским М.М. и банком, ответчик же сознательно скрыл данную информацию от истца. И если бы Пивень А.В. располагал данными о залоге автомобиля, то не исполнял бы не соответствующую закону сделку (ст.342 ГК РФ). В данный момент паспорт автотранспортного средства хранится в банке, кредитный договор и договор залога между ответчиком и третьим лицом действует до ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> что делает невозможным исполнение договора между Пивень А.В. и Волынским М.М. Истец считает, что ответчик, извлекая собственную прибыль, грубо нарушил не только его права, но и права третьего лица банка - залогодержателя транспортного средства.

Не согласившись с исковыми требованиями Волынский М.М. обратился со встречным исковым заявлением и просил суд взыскать с Пивень А.В. сумму задолженности арендных платежей за пользование автомобилем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Встречные требования основаны на ст.ст. 622, 624 ГК РФ, истец по встречному иску считает, что <данные изъяты> нарушил условия о сроках внесения арендных платежей за автотранспортное средство и других условий договора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Волынский М.М. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды (выкупа) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец по встречному иску считает расторгнутым в одностороннем порядке договор аренды (выкупа) автомобиляпо вине арендатора, подлежащими взысканию судом арендных платежей в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем представитель Волынского М.М. - адвокат Гадзиян С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Пивень А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения оснований иска, встречные требования считал подлежащими отклонению судом в полном объеме.

Его представитель Пищенко В.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск к ответчику, с учетом изменения основания иска поддержала и просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Гадзиян С.В. , действующий по доверенности и по ордеру, в судебном заседании встречный иск к ответчику поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Третье лицо, ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности Магдесян М.С. поддержала доводы изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что в настоящее время в Пролетарском районной суде г.Ростова-на-Дону рассматривается иск залогодержателя к Волынскому М.М. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащий отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п.1 ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Во исполнение п.2-3 ст.339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Пивень А.В. и Волынским М.М. заключен договор выкупа автомобиля, в соответствии с условиями которого Волынский М.М. (арендодатель) передает во временное пользование Пивень А.В. (заемщик) автомобиль <данные изъяты>, с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно условиям договора Пивень А.В. обязан возвратить сумму денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы денег производится в рассрочку по следующему графику: начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммами в размере <данные изъяты> ежедневно, кроме 3-х выходных дней в месяце, которые устанавливаются по договоренности сторон. Таким образом, за <данные изъяты> месяцев действия договора Пивень А.В. должен был выплатить Волынскому М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Волынским М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, № и договор залога на данный автомобиль № <данные изъяты> Сумма долга Волынского М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.) заемщик обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам и т.д.

В нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 342 ГК РФ Волынский М.М. не получив согласия банка передал предмет залога с правом выкупа третьему лицу - Пивень А.В., не сообщив также Пивень А.В. о существующем залоге на данное имущество.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что Волынский М.М. не имел права самостоятельно распоряжаться обремененным залогом имуществом. Сделка между Пивень А.В. и Волынским М.М. от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением требований закона - ст.342 ГК РФ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены.

В соответствии с п.3 ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что Волынский М.М. самостоятельно направлял в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Пивень А.В. передавал, а Волынский М.М. принимал денежные средства, что последним не оспаривается. В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состояния на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пивень А.В. выплатил Волынскому М.М. <данные изъяты>. из расчета общей цены договора - <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно и достоверно сделать вывод о получении Волынским М.М. от Пивень А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> Представленная суду в качестве доказательства видеосъемка в подтверждение заявленной денежной суммы, судом не принимается, как не соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Суд учитывает, что Волынский М.М. представил свой акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая сумма задолженности Пивень А.В. перед Волынским М.М. <данные изъяты> Поскольку общая цена договора <данные изъяты> размер денежной суммы, которую Волынский М.М. признает полученной от Пивень А.В. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает акт сверки, подписанный и не оспоренный ответчиком допустимым доказательством размера денежных средств, полученных Волынским М.М. от Пивень А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Пивень А.В. иска, требования встречного искового заявления о взыскании <данные изъяты> с Пивень А.В. в пользу Волынского М.М. не подлежат удовлетворению, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Суд не принимает довод представителя Волынского М.М. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ п.п.4.1 предусмотрены непосредственные переговоры между арендатором и арендодателем. В материалы дела представлена сторонами досудебная переписка: претензия Пивень А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и письменный ответ на претензию от Волынского М.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере <данные изъяты>

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор выкупа автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пивень А.В. и Волынским М.М.

Взыскать с Волынского М.М. в пользу Пивень А.В. денежную сумму полученную по договору выкупа автомобиля в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования Волынского М.М. к Пивень А.В. о взыскании денежной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

С у д ь я

Решение вступило в законную силу