Дело № 2-2638/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя квартального комитета «Рассвет» Челпан В.Ф. к Чирковой Н.В. об осязании перенести забор, запретить стоянку автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Председатель квартального комитета «Рассвет» Челпан В.Ф. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском ссылаясь на то, что на <адрес> проживают граждане оформившие из садовых домиков домовладения с переносом заборов и строений за пределы красной линии согласно чертежа, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону. Как указывает истец, согласно действующему законодательству ширина проезжей части дороги должна быть <данные изъяты> чтобы в чрезвычайных ситуациях свободно можно было подъехать к нужному объекту. Однако Чиркова Н.В. установила деревянный забор, а ранее был построен гараж с захватом проезжей части дороги более чем на <данные изъяты> Кроме того Чиркова Н.В. сдает в аренду садовый дом и ее квартиросъемщик ставит на стоянку свой автомобиль, закрывая при этом проезжую часть дороги напротив ворот дома на <адрес>. Истец считает, что из-за тесноты и неудобства въезда и выезда из гаража его машине было нанесено повреждение, устранение которого потребует <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика перенести забор за пределы красной линии на <данные изъяты> согласно чертежа, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, запретить стоянку автомашины напротив ворот жилого дома по <адрес>, взыскать с ответчицы стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В настоящем судебном заседании истец Челпан В.Ф., действующий на основании протокола общего собрания представителей частных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Чиркова Н.В. и ее представитель Чирков М.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать. В представленных суду возражениях на исковое заявление. приобщенных к материалам настоящего дела, Чиркова Н.В. указала, что указанный земельный участок приватизирован ею на основании чертежа границ земельного участка и кадастрового паспорта, претензии к границам земельного участка <данные изъяты> ей не предъявлял, о чем имеется справка за подписью председателя правления <данные изъяты> ФИО3. Строения, находящиеся на ее земельном участке за границы участка не выступают, а требования истца об изменении границ и переносе фасадной части забора влечет за собой уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка на <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ" года (<данные изъяты> изменено назначение садового земельного участка № в <данные изъяты> <данные изъяты> на дачный земельный участок с присвоением адреса и выполнением работ по признанию жилого строения жилым домом. Чиркова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> в <адрес> и на индивидуальный гараж площадью <данные изъяты> по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> В установленном законом порядке ответчиком оформлен кадастровый план земельного участка <данные изъяты> выполнено межевание, в подтверждение чему имеется чертеж границ земельного участка <данные изъяты> Из представленной справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к межевым границам участка ответчика никаких претензий не имеется. Прихвата земель общего пользования нет <данные изъяты> Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования к Чирковой Н.В. об обязанпи перенести забор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании истец пояснил, что гараж ответчицы построен без документов, а земля не является ее собственностью, по его мнению, ответчица должна перенести забор на полтора метра и ей необходимо запретить стоянку автомобиля у ворот. Однако указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено ответчице Чирковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем гараж по <адрес> в <адрес>. Доводы истца со ссылкой на письмо Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и схему перспективной реконструкции <адрес> в <данные изъяты> не могут служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. <данные изъяты> Рассматривая требования о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд учитывает следующее. В судебном заседании истец в обоснование взыскания материального ущерба указал на то, что автомобиль, который ставится возле дома ответчика, закрывает проезжую часть улицы, мешает проезду, в связи с чем его машине был нанесен ущерб. В подтверждение чего Челпан В.Ф. к материалам настоящего дела приобщил счет на оплату ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако суд считает, что представленный счет допустимым, достоверным и достаточным доказательством в подтверждение заявленного требования не является. Каких-либо иных доказательств в подтверждение причиненного ответчиком ущерба суду истцом не представлено. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований следует отказать. Поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований в законе. Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает необоснованными исковые требования к Чирковой Н.В. об обязании перенести забор, запрете стоянке автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком суду не представлено, а доводы изложенные истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Поскольку в удовлетворении иска отказано требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования председателя квартального комитета «Рассвет» Челпан В.Ф. к Чирковой Н.В. об обязании перенести забор, запрете стоянки автомобиля, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу