Дело № 2-195/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Кахримановой М.П.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибовой Е.В. к Еценкову А.Г. Еценкову А.Ю., третьи лица: нотариус Абрамова В.В.,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о праве собственности частично недействительными, перераспределении долей и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Насибова Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании завещания после Б умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась законной супругой Б умершего ДД.ММ.ГГГГ Б фактически вступила в наследство, но не успела в срок оформить свои наследственные права на положенную ей обязательную долю в праве наследственного имущества.

Б указанное имущество - <адрес> в <адрес> получил в частную собственность ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о передаче квартиры в частную собственность между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Б. на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ Б. вступил в законный брак с Б однако, в договоре о приватизации Б не указана как член семьи, чем грубо нарушены ее права.

Б имела право на <данные изъяты> доли в приватизируемой квартире <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>, а также <данные изъяты> обязательной доли от половины квартиры после смерти супруга Б

На основании изложенного истец обратилась в суд и просила перераспределить доли в приватизированной квартире <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные ранее исковые требования изменила <данные изъяты> и просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>, выданного на имя Еценкова А.Г. частично недействительным, регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли Еценкова Ю.А. частично недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Еценкова Ю.А. частично недействительным, признать зарегистрированное право Еценкова Ю.А. на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> частично недействительным, перераспределить доли в указанной квартире, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности данной квартиры, уменьшив долю Еценкова Ю.А. до <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Повторила обстоятельства изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Еценков Ю.А. и его представитель Кахриманова М.П. действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признали и просили суд в иске отказать, представили суду отзыв, который приобщен к материалам дела <данные изъяты>

В отношении ответчика Еценкова А.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении третьего лица нотариуса Абрамовой В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение адвоката Кахримановой М.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ Б было предоставлено право занять квартиру <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи - один человек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в частную собственность граждан, заключенного между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Б последний получил в частную собственность квартиру <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес> на состав семьи 1 человек <данные изъяты> Право собственности подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На момент приватизации квартиры Б состоял в законном браке с Б заключенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Б умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) оставив завещание на имя своего приемного сына Еценкова А.Г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Абрамова В.В. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, с учетом обязательной доли Б на основании которого Еценков А.Г. стал собственников <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии Еценков А.Г. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире своему сыну - Еценкову Ю.А. что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Б умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Насибова Е.В. является наследником по завещанию после смерти Б Ей принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Еценкову Ю.А. - <данные изъяты> доли и Насибовой Е.В. - <данные изъяты> доли, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Рассматривая доводы истца о нарушении прав Б на участие в приватизации суд учитывает следующее.

Б право занять квартиру <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес> по договору социального найма предоставлялось бесплатно до вступления в брак с Б В договоре о передаче квартиры в частную собственность граждан, заключенного между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Б ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи один человек. Б в указанной квартире никогда не было зарегистрирована, так как имела регистрацию по месту своего жительства в домовладении по <адрес> что подтверждается доказательствами имеющимися в деле и не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд считает доводы истца о том, что квартира является имуществом приобретенным супругами в браке несостоятельными.

Суд учитывает, что наследодатель Б при жизни каких-либо требований в отношении спорной квартиры не заявляла и не оспаривала принадлежащее Б право собственности на квартиру.

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы истца о том, что при жизни Б ее право было нарушено и она должна была получить кроме обязательной доли еще и супружескую долю в спорной квартире после смерти Б

Ссылка истца на тот факт, что Б находясь в зарегистрированном браке составил завещание в пользу Еценкова А.Г. на спорную квартиру о котором его супруга Б ничего не знала и своего согласия не давала, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Еценков А.Г. получив <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ распорядился ею подарив Еценкову Ю.А.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Это требование закона ответчиком Еценковым Ю.А. по делу выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Еценков Ю.А. зарегистрировал свое право на <данные изъяты> доли спорной квартиры в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего дарение недвижимости и каких-либо нарушений судом не установлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Каких-либо доказательств указывающих на нарушение прав истца суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения частично недействительным, то требование о признании свидетельства о праве собственности частично недействительными, перераспределении долей и признании права собственности также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибовой Е.В. к Еценкову А.Г., Еценкову Ю.А., третьи лица: нотариус Абрамова В.В.,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о праве собственности частично недействительными, перераспределении долей и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2011 года.

Судья

Решение вступило в законную силу