Дело № 2-158/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А.Е. к Дурову А.В., Дуровой С.Н., третье лицо нотариус Меленчук Е.И. о переводе прав покупателя

У С Т А Н О В И Л:

Колмакова А.Е. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является владельцем <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в г. Ростове-на-Дону по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем другой <данные изъяты> жилого дома являлась З по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В этом домовладении истец не проживал с <данные изъяты> года. В нем проживали дальние родственники его матери, которые там же и прописаны.

С сентября <данные изъяты> года Колмакова А.Е. находится на инвалидности после перенесенной операции по поводу злокачественной мезотелиомы правого легкого. Несколько лет ему давали вторую группу инвалидности, последние годы он является инвалидом 3 группы. Семь лет назад у Колмакова А.Е. стали болеть суставы ног, что врачи связывали с последствиями химиотерапии. С <данные изъяты> года боли в ногах стали невыносимыми, он начал принимать гормональные препараты, которые давали кратковременное облегчение. В результате приема гормонов у истца развился синдром Кушинга. Из-за своего болезненного состояния он не ездил в Ростов-на-Дону более пяти лет. С проживающими в указанном доме жильцами он не имел никакой связи.

Летом <данные изъяты> года истец вынужден был поехать в г. Ростов-на-Дону, так как врачи не могли поставить правильный диагноз. В Ростовскую областную больницу № он ездил 2 раза - <данные изъяты>. Ему был поставлен диагноз: Серонегативный спондилоартрит, активная стадия, 3 степень активности, ФНС 2. Реактивная артропатия. Когда он был в Ростове-на-Дону, заезжал в дом по <данные изъяты> Жильцы сказали ему, что несколько раз к ним приходил мужчина по имени А, который сказал, что он купил другую часть дома у Л Истец оставил свой номер телефона и просил передать его А. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ Колмакову А.Е. позвонила женщина из г. Ростова-на-Дону и сказала, что она и ее супруг купили по <данные изъяты> доли дома у Л Сергея в <данные изъяты>, и у них есть все необходимые документы. Колмакова А.Е. приехал в г. Ростов-на-Дону и встретился с Дуровой С.Н. и Дуровым А.В. Они показали ему договор и свидетельство о праве собственности по <данные изъяты> части <адрес> по <адрес> в <адрес>. Общая сумма сделки составила <данные изъяты>

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ, со слов новой владелицы Колмакова А.Е. узнал, что его право преимущественной покупки доли в домовладении было нарушено.

Каким образом Л стал собственником <данные изъяты> доли домовладения, но о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий продажи истца, как участника долевой собственности, он не известил, ни в письменной, ни в какой-либо другой форме. Тем самым было нарушено преимущественное право покупки.

На основании изложенного обратился в суд и просил перевести права покупателя <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> в <адрес> на имя Колмакова А.Е. право собственности и обязав возместить ответчика денежную сумму, уплаченную по сделке с учетом пошлин и сборов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Колмакова А.Е. -Лазарева Е.А. действующая на основании доверенности изменила ранее заявленные требования и в окончательной форме просила суд перевести права покупателя <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> в <адрес> на имя Колмакова А.Е., признав за ним право собственности; взыскать с ответчиков в пользу Колмакова А.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных судебных расходов, перечислить сумму взысканных с ответчиков судебных расходов с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, на который истцом были внесены денежные средства для возмещения расходов ответчиков по спорной сделке.

В отношении истца Колмакова А.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колмакова А.Е. - Лазарева Е.А,, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Ответчики Дурову А.В., Дуровой С.Н., и их представитель Титченко М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали и просили суд в иске отказать, заявили суду о пропуске срока исковой давности, который просили суд применить.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колмакова А.Е. является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по пер. Учебному, № в <адрес> <данные изъяты> Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома являлась ФИО3 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л стал собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>, № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дурову А.В. и Дуровой С.Н. купили у Л по <данные изъяты> доли в праве собственности домовладения, расположенного по <адрес>, № в <адрес> <данные изъяты>

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продоваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд считает требования указанной статьи продавцом выполненными.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариального дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом спорной доли домовладения Л были предприняты меры по поиску второго собственника домовладения, что подтверждается адресной справкой, согласно которой Колмакова А.Е. не имеет регистрации в г. Ростове-на-Дону (<данные изъяты>

Аналогичные сведения указаны и в п.6 Договора купли-продажи спорной доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с чем доводы представителя истца Колмакова А.Е. - Лазарева Е.А, о том что, что продавец Л не извещал в письменной форме Колмакова А.Е. о намерении продать свою долю ответчикам Дурову А.В. и Дуровой С.Н. суд считает несостоятельными.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в суде, то обстоятельство, что истец не знал о продаже доли основан только на его объяснениях, хотя в силу ст.55 ГПК РФ объяснение стороны и относится к доказательствам, однако такого доказательства суд считает не достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не представил суду как собственник доказательств подтверждающих что он нес расходы по содержанию имущества, тот факт что он в течении более 6 лет не интересовался судьбой принадлежащей ему доли домовладения, по мнению суда подтверждает довод ответчика о том, что истец интереса к домовладению не имел, от его содержания и управления устранился. Кроме того являясь участником общей долевой собственности владение и пользование имуществом истец должен был осуществлять по соглашению всех ее участников (ст.247 ГК РФ), однако каких-либо мер для этого не предпринимал.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу объяснения представителя истца о том, что на протяжении более 6 лет истцу не было известно о том, что спорная доля продана, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение суду не представлено.

Кроме того суд считает не убедительными доводы истца о том, что проживавшие в домовладении с его согласия родственники не имели с ним какой-либо связи.

При этом суд считает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, их вины в том, что истец был уведомлен именно таким образом нет, поскольку иной реальной возможности известить истца у продавца не имелось, в связи с чем суд считает что нарушений прав истца нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л пояснил, что в <данные изъяты> доли указанного домовладения проживала родственница Колмакова А.Е. Когда он решил продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю домовладения по <адрес> в <адрес> известил об этом родственницу истца, которая сообщила, что Колмакова А.Е. этот дом не нужен, а затем сказала, что место жительства истца ей не известно. Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оценивает их с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля по делу П Однако в связи с болезнью свидетель в суде не явилась и истец подал в суд ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений П Суд считает указанное ходатайство не допустимым доказательством, поскольку свидетель об ответственности судом не предупреждался

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. По правилам ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что представитель истца фактически не оспаривала состоявшийся телефонный разговор между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ указывая лишь на то, что сообщение по телефону сведений о приобретении ответчиками доли домовладения доказательством для истца не явилось и лишь увидев документы ответчиков о праве собственности в августе истец узнал о своем нарушенном праве, суд считает началом течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не связывает исчисление срока лишь с моментом, когда истцу доподлинно стало известно о совершении сделки, в связи с чем доводы истца о том, что он узнал о сделке только лишь после того как увидел правовые документы ответчиков и что телефонный разговор таким доказательством являться не может, суд считает не состоятельными.

Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ суд считает его пропущенным. Ходатайство истца о восстановлении срока в связи с его пропуском удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Тот факт и ссылка истца на то что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на стационарном лечении в г. Ростове-на-Дону, таким доказательством не является, поскольку истец своим правом в установленный срок не воспользовался, и за защитой нарушенного права в том числе через представителя или по почте не обратился.

То обстоятельство, что истец, внеся денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет Управления Судебного Департамента по РО подтвердил возможность приобретения спорной доли домовладения, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку в иске отказано требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова А.Е. к Дурову А.В., Дуровой С.Н. о переводе прав покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2011 года.

Судья

Решение вступило в законную силу