Дело № 2-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону к Ирикину В.О., Етка Е.В. Меликяну А.С. о взыскании неустойки по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Ирикина В.О. к филиалу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону, третьи лица: Етка Е.В., Меликян А.С. о признании договора поручительства прекращенным, по встречному исковому заявлению Меликяна А.С. к филиалу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону, третьи лица: Етка Е.В., Ирикин В.О. признании договора поручительства прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Управляющего филиала АКБ «МБРР» ОАО в г. Ростове-на-Дону Мудрик В.Л. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ю заключило с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) кредитный договор № в соответствии с которым банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Меликян А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №, по договору о залоге общая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость погрузочно-разгрузочного пути № определена сторонами в суме <данные изъяты> рублей, стоимость сторожки определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка оценена в <данные изъяты> рублей. Далее между банком и ООО Ю ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге оборудования №, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Общество предоставил банку в залог оборудование, которое оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, между банком и Ирикиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между банком и Етка Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между банком и Меликян А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также <данные изъяты> рублей - госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Выданные на основании вступивших в законную силу судебных постановлений исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины предъявлены к исполнению.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на положения ст. 9 кредитного договора, согласно которой за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа, за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа, поскольку на момент подачи настоящего иска денежные средства банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, установленной решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по просроченному основному долгу, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по просроченным процентам, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства представитель банка - заместитель Управляющего филиала АКБ «МБРР» ОАО в г. Ростове-на-Дону Мудрик В.Л. просил суд взыскать солидарно с Ирикина В.О. Етка Е.В., Меликян А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе<данные изъяты> рублей пеню по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей пеню по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Ирикиным В.О. подано встречное исковое заявление к филиалу АКБ «Московский банку реконструкции и развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону о признании договора поручительства прекращенным, которым Ирикин В.О. просил суд признать указанный договор прекращенным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании солидарно с ООО «Ю», Ирикина В.О. Ётка Е.В., Меликяна А.С солидарно в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обратил взыскание на принадлежащее ООО «Ю» оборудование, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, также обращено взыскание на принадлежащие Меликяну А.С. погрузочно-выгрузочный путь, сторожку и земельный участок. Как указал Ирикин В.О., первым пунктом суд признает поручителей должниками по кредитному договору, вторым исключает поручителей из числа лиц, обязанных нести ответственность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество было принято судом по заявленным требованиям банка, т.е. банк выразил волю изменить способ исполнения обязательства. Первоначально способ исполнения обязательства, в случае неисполнения его кредитором, был определен путем взыскания с поручителей и обращение взыскания на залог. Заявив требования о способе исполнения обязательства по кредитному договору путем обращении взыскания на заложенное имущество, банк выразил волю на изменение способа исполнения обязательства.

Ирикин В.О., ссылаясь на положения ст.414 ГК РФ считает, что в данном случае, место имеет новация, в связи с изменением способа исполнения обязательства. Следовательно, новацией прекращено и обязательство поручителя. Банк изъявил волю изменить способ исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем исковых требований в суд. По требованию банка суд принял решение изменить правоотношения между сторонами по оспариваемым договорам, изменив способ исполнения обязательств. Ирикин В.О. утверждал, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращает кредитный договор между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Ю», тем самым и прекращается договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Ирикина В.О. перед банком отвечать за исполнение ООО «Ю» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ирикин В.О. отметил, что, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о его обязании отвечать за исполнение ООО «Ю» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.5.1. не содержит конкретного срока исполнения в виду того, что: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему». Согласно п.1.1. договора поручительства исполнение основного обязательства определено моментом востребования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 и п.11.2. срок возврата кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению Ирикина О.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, если учитывать пролонгацию ДД.ММ.ГГГГ. Если считать ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения основного обязательства, то договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банк заявил в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после прекращения договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Меликян А.С.. также предъявил встречное исковое заявление к филиалу АКБ «Московский банку реконструкции и развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону в котором просил суд признать договор поручительства прекращенным ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался открыть заемщику кредитную линию. В соответствии с п.8.1.1. и п.8.1.3. указанного договора банк вправе отказаться от предоставления денежных средств в счет открытой кредитной линии и по своему усмотрению, потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. Меликян А.С. считает, что банк фактически прекратив выдачу денежных средств по кредитной линии, и подав в суд исковое заявление о взыскании задолженности, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора частично, в данном случае имеет место изменение договора, соответственно прекращают свое действие договоры поручительства. Договор об открытии кредитной линии прекратил свое действие, став договором займа, по которому банк имеет право требовать сумму долга и проценты с заемщика. Кроме того, Меликян А.С. отметил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о его обязании перед АКБ «МБРР» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «Ю» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит конкретного срока исполнения: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.»

Согласно п.1.1. договора поручительства исполнение основного обязательства определено моментом востребования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 и п.11.2. срок возврата кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о его обязании перед АКБ «МБРР» (ОАО) отвечать за исполнение ООО «Ю» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, если учитывать пролонгацию ДД.ММ.ГГГГ. Если считать ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения основного обязательства, то договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования банк заявил в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после прекращения договор поручительства.

В судебном заседании представитель филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону Будяков А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, в части исковых требований Ирикина В.О. Меликян А.С. о признании договоров поручительства прекращенными просил суд отказать, в обоснование заявленной позиции представителем банка представлены суду письменные возражения относительно предмета требований, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В отношении ответчика по первоначальному иску Ирикина В.О. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ирикина В.О. - Соломкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признал и просил суд в удовлетворении отказать, встречные исковые требования о признании заключенного между банком и его доверителем договора поручительства прекращенным поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В отношении ответчиков по первоначальному иску (истцов и третьих лиц по встречным исковым заявлениям) Ётка Е.В. и Меликян А.С. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к ООО «Ю», Ирикину В.О. Ётка Е.В., Меликян А.С. третье лицо ООО «СК Гарант Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также <данные изъяты> рублей - госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ю» и Меликян А.С. <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того судом установлено, что между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и Ирикиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному в этот же день между ООО «Ю» и указанным банком <данные изъяты> а также между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <данные изъяты> Аналогичные договоры поручительства заключены также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Меликян А.С. <данные изъяты>, между банком и Ётка Е.В. <данные изъяты> а также заключены дополнительные соглашения между данными сторонами <данные изъяты>

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предусмотрено взыскание неустойки за факт просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 9 данного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа, за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора если какая-либо денежная задолженность по настоящему договору, либо в связи с исполнением договора, не будет погашена заемщиком в сроки, предусмотренные договором, то все такие задолженности будут рассматриваться как просроченные задолженности.

Из условий договоров поручительства и дополнительных соглашений, заключенных между банком и ответчиками следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством порядке. (п.3.4.). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы, уплаченной по кредитным договорам, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам (п.1.1 дополнительного соглашения <данные изъяты>).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представитель банка в судебном заседании указал, что до настоящего времени денежные средства банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, установленной решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по просроченному основному долгу составил <данные изъяты> руб., размер пени по просроченным процентам составил <данные изъяты> руб.

Дав правовую оценку изложенным выше обстоятельствам, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, которые в судебном заседании не опровергнуты.

По правилам ст. 363 ГК РФ).

В силу положений п. 1.1. договора поручительства и дополнительного соглашения, заключенного банком с Ирикиным В.О. Ётка Е.В., Ю последние обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, так как отвечает перед банком солидарно, по обязательствам ООО «Ю».

Однако суд, рассматривая требования банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 9 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа, за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Представителем истца представлен расчет, согласно которому расчет пени по просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, расчет пени по просроченным процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться поскольку расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако как следует из имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцом первоначально заявлялись требования о взыскании основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ, затем в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись и они просили суд взыскать основной долг и проценты на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены.

В связи с чем, представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не законным.

Расчет будет следующим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней просрочки составит <данные изъяты> дней

<данные изъяты>. - пеня по просроченной задолженности. Аналогичным будет расчет пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то пеня по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль и пеня по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченной задолженности до <данные изъяты> рублей, размер пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца.

Суд, оценив и исследовав доказательства, представленные Ирикиным В.О. и Меликян А.С. в обоснование заявленных к филиалу АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону требований о признании заключенных договоров поручительства прекращенными пришел к выводу о невозможности удовлетворения данных требований в виду следующих обстоятельств.

Как установлено судом ранее, между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и Ирикиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному в этот же день между ООО «Ю» и указанным банком <данные изъяты> а также между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <данные изъяты> Аналогичные договоры поручительства заключены также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Меликян А.С. <данные изъяты> между банком и Ётка Е.В. <данные изъяты> а также заключены дополнительные соглашения между данными сторонами <данные изъяты>

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Так изменение срока возврата кредита не увеличивает ответственности поручителя и не может являться основанием для прекращения поручительства. Согласно указанной норме закона для признания договора поручительства прекратившимся необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: истечение годичного срока с момента наступления срока исполнения основного (обеспеченного поручительством) обязательства; не предъявление в течение указанного срока иска к поручителю в связи с неисполнением основного обязательства

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении, должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, считая что истец выбрал способ обеспечения обязательства в виде обращения взыскания на мобильную бетоносмесительную установку <данные изъяты> и земельный участок судом не принимаются, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика и поручителей.

Доводы Ирикина В.О. и Меликчн А.С. о наступлении срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, прекращение поручительства ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Ю» и поручителям по кредитному договору (Ётка, Ирикину, Меликян) в августе ДД.ММ.ГГГГ, а решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает, а подтверждает действия кредитного договора и договоров поручительства.

Предъявление иска к поручителю в связи с неисполнением основного обязательства должником в пределах годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства прерывает течение годичного срока по договору поручительства, в этом случае поручительство нельзя считать прекращенным.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.453 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ирикина В.О. и Меликяна А.С. о признании договоров поручительства прекращенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ирикина В.О., Етка Е.В., Меликян А.С. в пользу филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ирикина В.О. к филиалу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону о признании договора поручительства прекращенным, исковые требования Меликяна а.С. к филиалу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону о признании договора поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Судья

Решение вступило в законную силу