Дело № 2-186/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прибытко М.С. к ООО «ПСФ Небосвод», Стадник П.А., Окончик А.И. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Прибытко М.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен истцом на принадлежащие ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-счетом, выданной ИП Д, и зарегистрирован на имя Прибытко М.С. Истец указывает, что ранее она состояла в фактически брачных отношениях с Окончик А.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Окончик А.И. было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на указанный автомобиль был наложен арест. Постановлением руководителя следственного органа указанный автомобиль передан Прибытко М.С. на ответственное хранение без права распоряжаться им. Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Окончик А.И., Е и И признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2,ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором принадлежащий истцу автомобиль был признан имуществом, приобретенным Окончик А.И. на денежные средства, добытые преступным путем, и на него обращено взыскание по удовлетворенным гражданским искам потерпевших ООО «ПСФ Небосвод» и Стадник П.А. Истец считает, что обращение взыскания на принадлежащее ей имущество по долгам Окончик А.И. является неправомерным. К участию в рассмотрении уголовного дела Прибытко М.С., как собственник автомобиля, не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности доказывать то обстоятельство, что Окончик А.И. фактически собственников вышеуказанного автомобиля не является. Все денежные средства, полученные им от преступной деятельности, он проиграл в игровых автоматах, что подтвердил лично, будучи допрошенным в суде. Одни лишь намерения Окончика А.И. приобрести автомобиль и зарегистрировать его на имя Прибытко М.С., якобы высказываемые им по телефону неустановленному лицу, что подтверждается стенограммами телефонных переговоров, не является доказательством принадлежности спорного имущества Окончику А.И. Истец указывает, что автомобиль приобретался ею на личные денежные средства и для своих нужд, к тому моменту фактически брачные отношения с Окончиком А.И. уже были прекращены. Договор купли-продажи автомобиля судом не был признан недействительным. В связи с чем истец указывает, что оспариваемым арестом автомобиля и обращением на него взыскания по долгам Окончика А.И. нарушено ее право собственности. На основании изложенного истец обратилась в суд и просила освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Прибытко М.С. В судебном заседании истец Прибытко М.С. и ее представитель в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ Мироненко Г.В. повторили обстоятельства, изложенные в иске и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В отношении ответчиков Стадник П.А., Окончик А.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ПСФ Небосвод» Бондар С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требовании и просил суд в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам:1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. В судебном заседании установлено, что Прибытко М.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-счетом, выданной ИП Д <данные изъяты>). Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Прибытко М.С. <данные изъяты> Суд считает иск обоснованным, поскольку исковые требования подтверждены соответствующими доказательствами, а именно свидетельством о регистрации ТС, которые в судебном заседании не опровергнуты. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Суд также принимает во внимание показания свидетелей К С которые пояснили суду, что вышеуказанный автомобиль приобретался Прибытко М.С. на личные деньги, полученные ее от матери С и считает соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетелями объяснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с изложенным доводы представителя ответчика ООО «ПСФ Небосвод» Бондар С.И.о том, что указанный автомобиль был приобретен на деньги, полученные Окончик А.И. преступным путем суд считает несостоятельными. При таких обстоятельствах, исковые требования Прибытко М.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный за Прибытко М.С.. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года. Судья: Решение вступило в законную силу