Решение 2-560/11 именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В. при секретаре Мирошниченко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой С.В. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на том основании, что она является собственницей трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истцом была произведена перепланировка, в результате чего, площадь квартиры изменилась и стала составлять: общая -<данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м. Увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> произошло за счет объединения помещений коридора №, подсобных № и №, части жилой комнаты № и части жилой комнаты №, объединения кухни и части ванной №, объединения части ванной №, туалета № и коридора №. Перепланировка произведена за счет демонтажа ненесущих (гипсолитовых) перегородок между помещениями коридора №, подсобных № и №, части жилой комнаты № и части жилой комнаты №, установки перегородок, переоборудования, в результате чего образованы помещения подсобной №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой №, площадью <данные изъяты> кв.м., демонтажа перегородок между кухней № и частью ванны №. Образовав помещения кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., демонтажа ненесущих перегородок между туалетом №, коридором № и часть ванны №, образовав помещение совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м. Все вышеуказанные работы Склярова С.В. должна была произвести согласно проекта и в течение двух месяцев с момента получения Постановления главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, затем сдать объект межведомственной комиссии по акту. Однако, все вышеперечисленные работы Склярова С.В. произвела без получения проектной документации, то есть самовольно, и соответственно межведомственная комиссия администрации Советского района принять переоборудованную квартиру в эксплуатацию отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ «Организация 1» с просьбой дать заключение о соответствии градостроительным нормам самовольно перепланированной и переоборудованной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная организация выдала заключение, в котором указывает, что считает возможным рассмотрение вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в судебном порядке при условии представления в суд согласия собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТСЖ «Организация 2» <адрес> было принято решение о согласии жильцов многоквартирного жилого <адрес> на узаконении перепланировки произведенной Скляровой С.В. в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что отражено в протоколе заседания правления ТСЖ «Организация 2». Кроме того, истец обратилась в ООО «Организация 3» с просьбой дать заключение о соответствие требованиям норм СНиП перепланировки <адрес> в г.Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Организация 3» было произведено исследование №-Э с осмотром объекта исследования. В связи с изложенным, истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащую Скляровой С.В. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. В отношении представителя Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ: в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса о правомерности доводов истицы, указанных в заявлении, оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя истицы, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статья 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью что. Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В. истец является собственницей <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> Согласно справки МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу <адрес>Стачки <адрес> зарегистрирована за Скляровой С.В<данные изъяты> Согласно Постановления Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире за счет собственных средств была произведена перепланировка, в результате чего, площадь квартиры изменилась и стала составлять: общая <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м<данные изъяты> Увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м№ произошло за счет объединения помещений коридора №, подсобных № и №, части жилой комнаты № и части жилой комнаты №, объединения кухни и части ванной №, объединения части ванной №, туалета № и коридора №. Перепланировка произведена за счет демонтажа ненесущих (гипсолитовых) перегородок между помещениями коридора №, подсобных № и №, части жилой комнаты № и части жилой комнаты №, установки перегородок, переоборудования, в результате чего образованы помещения подсобной №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой №, площадью <данные изъяты> кв.м., демонтажа перегородок между кухней № и частью ванны №. Образовав помещения кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., демонтажа ненесущих перегородок между туалетом №, коридором № и часть ванны №, образовав помещение совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, все вышеперечисленные работы Склярова С.В. произвела без получения проектной документации, то есть самовольно, и соответственно межведомственная комиссия администрации Советского района принять переоборудованную квартиру в эксплуатацию отказалась. Согласно заключению МУ «Организация 1»от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные работы по перепланировки <адрес>, расположенной в <адрес> необходимо квалифицировать как самовольные, в связи с чем, рассмотрение вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства должно осуществляться в судебном порядке<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТСЖ «Организация 2» <адрес> было принято решение о согласии жильцов многоквартирного жилого <адрес> на узаконении перепланировки произведенной Скляровой С.В. в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что отражено в протоколе заседания правления ТСЖ «ФИО20<данные изъяты> В заключении ООО «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>, переоборудованная в соответствие с данными копии плана МУПТИ и ОН, (демонтаж не несущих (гипсолитовых) перегородок между помещениями коридора №, подсобных № и №, части жилой комнаты № и части жилой комнаты №, установка перегородок, переоборудование, в результате чего, образованы помещения подсобной №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой № площадью <данные изъяты> кв.м., демонтаж перегородок между кухней № и частью ванной №, образовав помещение совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не несущая угрозы жизни и здоровью, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не несущая угрозы жизни и здоровью), <адрес>, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы <адрес> имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97. «Пожарная безопасность зданий». Площадь помещений <адрес>, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям: -п.5.7 СНиП 31-01-2003; -п.2.5 ВСН 61-89 /р/. «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов»; -п.5.8 СНиП 31-01-2003, а так же требованиям СаПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. С учетом изложенного, суд считает, что перепланировка <адрес> не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других граждан, а поэтому может быть сохранена в перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Скляровой С.В. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии, принадлежащую Скляровой С.В. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. С у д ь я: