Р Е Ш Е Н И Е 2-557/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Игнатенко С.В. при секретаре Мирошниченко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канифатовой ФИО7 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Канифатова Н.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов, в собственность истцу перешла квартира, состоящая из двух комнат, общеполезной <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. В 2010 году предыдущими собственниками была произведена перепланировка указанной квартиры в целях улучшения жилищных условий собственников квартиры, увеличение площади коридора и устройство совмещенного санитарного узла, в соответствии с требованиями закона, по которому собственник обязан поддерживать имущество в нормальном техническом состоянии. В результате перепланировки изменились площади квартиры. О данной перепланировке истица узнала только после заключения сделки. В настоящее время жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь с учетом холодных помещений- <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, где указано, что разрешение на перепланировку комнат № в квартире по <адрес> в <адрес> не предъявлено. В соответствие с Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответом № <адрес> отказано в согласовании выполненной перепланировки, поскольку указанный случай не подпадает под действие вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа архитектора Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что считают возможным сохранение <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. На основании обращения истицы в СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» выполнило техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома и сохранении <адрес> в <адрес> Поскольку перепланировка в указанной квартире является самовольной истица просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Коломийцева Э.Н., действующая на сновании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В отношении ответчика – администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве представитель ответчика – Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда. В отношении третьего лица ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Канифатовой Н.С. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту (<данные изъяты> С целью улучшения жилищных условий прежним собственником за счет собственных средств в данной квартире прежним собственником произведены работы по перепланировке, а именно, между помещениями № – кухни и №- коридора демонтирована перегородка с дверным проемом. Демонтирована перегородка, разделяющая помещения № –туалета и № – ванной. Демонтирована часть перегородки с дверными проемами между помещениями №-коридора, №- туалета и №- ванной. Возведена перегородка между помещениями № – коридора и №- совмещенного санузла. В соответствии с техническим заключением архитектора Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно сохранение <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению о результатах исследования Ростовский Центр Судебных Экспертиз №/И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка в комнатах №, № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, предъявляющими требования к перепланировке жилых помещений. Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Помещения оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует главе 8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а так же п.4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора суду не представил, никаких доказательств, подтверждающих, что перепланировка в квартире истца нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представили. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Канифатовой Н.С. о сохранении <адрес> в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью (с учетом холодных помещений) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. принадлежащую Канифатовой ФИО8 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья