Дело №2-205 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К.Н. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ООО «УК ЖКХ-37», о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры «данные обезличены». «данные обезличены» ответчик самоуправно произвёл отключение указанной квартиры от домовой электрической сети путём перекусывания «нулевого» провода в этажном электрощите. После чего «данные обезличены» ответчик направил истцу «уведомление о временном приостановлении подачи электрической энергии». «данные обезличены» Кузнецова К.Н. заключила с Ростовскими городскими электрическими сетями договор «данные обезличены» на оказание услуг по электроснабжению физических лиц, согласно абзацу 2 п. 9 которого он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение неопределённого срока. Истца указала в своем заявлении, что ответчик энергоснабжающей организацией не является. По собственной инициативе она договор с РГЭС не расторгала. С учётом изложенного, по мнению истицы, действия ответчика по временному приостановлению подачи электрической энергии в принадлежащую ей квартиру являются неправомерными. В связи с чем «данные обезличены»она направила ответчику претензию с требованием в срок до «данные обезличены» восстановить энергоснабжение принадлежащего ей жилого помещения, однако никаких действий по данному вопросу от ответчика не последовало и «данные обезличены» года истица собственными силами восстановила электроэнергию в своей квартире. В результате указанных действий ответчика и отсутствия освещения в принадлежащей истице квартире не работал холодильник и вентилятор, невозможно осуществлять стирку и удовлетворять прочие бытовые потребности. Испортились продукты питания, хранившиеся в холодильнике. При температуре воздуха 40 и более градусов выше нуля истица, будучи страдающей гипертонической болезнью I - II степени, оказалась без вентилятора, что причинило вред ее здоровью. В результате указанных неправомерных действий ответчика истице был причинён моральный вред. На основании изложенного истица просил суд действия ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по «временному приостановлению подачи электрической энергии» в принадлежащей ей квартире «данные обезличены» признать неправомерными; взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере «данные обезличены» рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от «данные обезличены» в удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.Н. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от «данные обезличены» указанное решение отменено. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При новом рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель истца Пронин Н.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, указывая о том, что на неправомерность действий ответчика ОАО «ЖКХ Советского района», свидетельствующих об отключении электроэнергии в его квартире указывает следующие факт: его обращение. в ОАО после отключения света оставлено без ответа, и никто из работников ответчика не проверил доводы заявления. Сам представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях признавал тот факт, что свет в квартире истицы был отключен. Представители ответчиков ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» Стрельцов С.С., действующий по доверенности и ООО «УКЖКХ-37» - директор Бондаренко Г.А. заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» указал суду, что данный ответчик электроэнергию в квартире истицы не отключал, на претензию не дали ответа, поскольку в ней было указано, что «переписка по данному вопросу считается законченной». Представитель ООО УК ЖКХ-37 Бондаренко Г.А. исковые требования также не признала и указала суду, что электроэнергию в квартире истца ее работники не отключали. Вместе с тем она пояснила суду, что решение об отключении той или иной квартиры от коммунальных услуг принимает ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» как управляющая компания, направляет к ним уведомления о приостановлении услуг, а исполняет эти решение работники тех или иных ЖКХ, в данном случае дом относится к ЖКХ-37. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом. Такой организацией является ответчик ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д». Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящего по адресу «данные обезличены» от «данные обезличены» года выбрана управляющая организация ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», эта же организация является исполнителем услуг. Между ответчиками заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. У ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» имеются договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией согласно договора «данные обезличены» года с ГУП РО «Донэнерго», в соответствии с которыми ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» (абонент) приобретает коммунальные ресурсы. Также имеются договоры на техническое обслуживание с собственниками жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг. В связи с этим обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги в полном объеме ложится на ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону». В свою очередь, обязанность по оплате коммунальных услуг у непосредственного потребителя возникает только перед управляющей организации ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону. При этом оплата за доставку коммунальных услуг входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения (в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, который предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включает в себя оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения). ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» предоставляет собственникам помещения дома, расположенного по адресу «данные обезличены», коммунальные услуги :холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, обеспечивая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Кузнецова К.Н. является собственником квартиры «данные обезличены». Между истцом и управляющей компанией договора на техническое обслуживание не заключено, однако коммунальные услуги предоставляются. Согласно решения суда мирового судьи от «данные обезличены» года, оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции от «данные обезличены» года (л.д. 114), с истицы в пользу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ и техническое обслуживание дома в сумме «данные обезличены» рубля. Истица в своем исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании указали суду, что «данные обезличены» года подача электроэнергии в их квартиру была приостановлено путем перерезания провода на этажном электрощитке. Сама истица настояла, чтобы подключение электроэнергии было в соответствии с законом теми организациями, которые это осуществили. В связи с чем они начали узнавать причины отключения света, и им было сказано в ЖЭУ-37, что такое было произведено в связи с наличием у истицы задолженности по оплате коммунальных платежей. Отключение света имело место после вынесения решения мировым судом. После чего «данные обезличены» года поступило уведомление о временном приостановлении подачи электроэнергии.(л.д. 4). Как указала в судебном заседании Бондаренко Г.А., такие уведомления рассылаются управляющей компанией и решения о приостановлении подачи того или иного вида услуг также принимаются управляющей компанией, а исполнением решения управляющей компании занимаются уже определенные ЖЭУ. Такие уведомления рассылаются по ЖЭУ. Она такое уведомление подписала вместо директора управляющей компании, однако по ее мнению оно свидетельствует не о факте приостановления электроэнергии, а о предупреждении, что такое отключение может иметь место в будущем в случае неоплаты задолженности. Однако с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку в уведомлении, если считать, что это предупреждение на будущее, не указана дата, когда такое приостановление будет иметь место, при этом имеется указание на то, что до устранения выявленных нарушений, а именно задолженности по оплате за ЖКУ, услуги приостанавливаются. Представитель истца указал суду, что после случившегося истица написала претензию в адрес управляющей компании (л.д. 7), в которой просила в срок до «данные обезличены» года восстановить подачу электроэнергии ее квартиру. Кто касается указания о «законченной переписке», то, как пояснил представитель истицы, эта касалось иного вопроса – по замене прибора учета электроэнергии. Однако на данную претензию никакого ответчика от исполнителя услуг не поступило, более того, никакой реакции также не было, работники данной организации не выходили на место и не проверили изложенные в претензии доводы, тем самым указанное в ней не было опровергнуто. В связи с чем как указал представитель истица, электроэнергия в квартире была восстановлена собственными силами и для предупреждения таких действий на общий щиток, расположенный на лестничной площадке был установлен замок. Более того, в судебном заседании «данные обезличены» года представитель ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» указал суду, что в связи с задолженностью у истицы по коммунальным услугам «мы отключили им свет. Отключение осуществляла «данные обезличены»». Также имеется указание на то, что отключением света занималась представитель ЖЭУ «данные обезличены» в протоколе судебного засе6дания от «данные обезличены» года На указанные протоколы судебных заседаний замечаний никто не принес. Указанные пояснения не противоречат пояснениям представителя ООО «УКЖКХ -37», которая указала суду, что решения об отключении той или иной квартиры от какого- то вида коммунальных услуг принимаются только управляющей компанией, а ЖЭУ уже занимается осуществлением этого решения. Кроме того, суд также отмечает, что представленные отзывы от ответчика - управляющей компании (л.д. 21) и дополнения к нему (л.д. 32) являются дополнительным косвенным доказательством, подтверждающим, что именно управляющая компания приняла оспариваемое истицей решение, поскольку в данных отзывах обращается внимание на наличие права управляющей компании приостановить подачу услуги при наличии задолженности у жильца, также обращено внимание на значительную задолженность истицы, на нарушение своих обязанностей по оплате за ЖКУ. Однако тот факт, что отключение имело место быть не опровергнут, и об этом обстоятельстве вообще не упомянуто. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истицы, праве принимать только управляющая компания – то есть исполнитель услуг, о чем указано в Постановлении Правительства № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг», и такое решение было принято, исполнением которого занималась ООО «УКЖКХ-37». Однако такое приостановление было совершено с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства № 307. Так в соответствии с указанным Постановлением Правительства, п. 80, 81 исполнитель вправе приостановить или ограничить представление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты коммунальных услуг. После чего, и в случае непогашения задолженности в течение установленного в уведомлении срока, исполнитель имеет право ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг, предупредив об этом потребителя за 3 дня. А в случае если после ограничении потребитель в течение 1 месяца не оплатить задолженность, то в таком случае исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги. Такой порядок исполнителем услуг в данном случае не был соблюден. В связи с чем его действия по приостановлению услуги нельзя считать правомерными. Кроме того, в соответствии со ст. 86 указанного Постановления действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В данном случае истица проживала в квартире без электроэнергии в летние месяцы в течение 2 недель, что не позволяло ей пользоваться холодильником, охлаждать помещение с помощью вентилятора. Истица, является немолодым человеком, и данные действия ответчика причинили ей значительные неудобства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что решением ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» в квартире истицы подача электроэнергии была приостановлена, данные действия были совершены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, что позволяет признать их неправомерными. Такие действия причинили истице нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности нормально проживать в квартире в течение 2 недель. Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» подлежит взысканию компенсация морального вреда «данные обезличены» рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать действия ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» по временному приостановлению подачи электроэнергии в квартиру «данные обезличены» неправомерными. Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой К.Н. в сумме «данные обезличены» рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова н/Д» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме «данные обезличены» рублей. Срок обжалования решения 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова н/Д с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда изготовлено в окончательном виде 04.02.2011 года. Судья решение не вступило в законную силу