Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело 2-658/2011

28 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвокатов Мурадян К.А., Москалева Т.А., Маноцков М.К.

при секретаре Затулеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева А.В. к Кукунову Е.В., ООО «Строитель-1», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН, Маноцков К.Е. о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированное право, признании договора заключенным, признании права собственности,

установил:

Макеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Данные обезличены года между ним и ООО «Строитель-1» был заключен договор на участие в долевом строительстве дома по Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону на трех комнатную квартиру, на 5-6 этаже, площадью 100,72 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляла Данные обезличены рублей. Дом должен был сдаваться 31.12.2006 года. Он, как сторона по договору, внес в несколько этапов всю стоимость квартиры, указанную в договоре. Согласно акта приема-передачи от Данные обезличены года ему была передана квартира Данные обезличены площадью 97,2 кв.м., с учетом лоджий 10,5 кв.м. В этом же акте было указано, что им выполнены все обязательства по указанному договору. Пакет документов для регистрации в УФРС РФ по РО на указанную квартиру по ул. Данные обезличены ему сказали, что отдадут в течение месяца, так как необходимо доделать документы по регистрации всего дома.

Позже ему позвонил П.Ю.И.- представитель ООО «Строитель-1» и сказал, что они начинают строительство восьмиэтажного жилого дома возле ипподрома на ул. Данные обезличены расписал все преимущества этого дома и убедил его и его жену, что в результате принятия данного предложения они могут получить квартиру большей площади на выгодных условиях.

Данные обезличены года он расторг договор долевого участия от Данные обезличены года на трех комнатную квартиру по ул. Данные обезличены, так как представитель ООО «Строитель-1» убедил его, что если он расторгнет договор долевого участия от Данные обезличены года без регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, то стоимость квадратного метра в новой квартире ему посчитают по себестоимости. Он согласился с данными условиями, в результате чего Данные обезличены года им было подписано соглашение о расторжении на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены по договору долевого участия от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и им (Макеевым А.В.), заключены договор займа № Данные обезличены между ООО «Строитель-1» и им (Макеевым А.В.), предварительный договор № Данные обезличены между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В., договор участия в долевом строительстве 8 этажного жилого дома по адресу Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону между ООО «Строитель-1» и им (Макеевым А.В.). Кроме того, во исполнения договора о долевом участии в строительстве от Данные обезличены года на пяти комнатную квартиру в восьмиэтажном жилом доме по адресу пер. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону им была уплачена в кассу ООО «Строитель-1» сумма в размере Данные обезличены рублей, при этом на корешке квитанции указано «Договор займа ул. Данные обезличены», то есть усматривается, что эта сумма принята ООО «Строитель-1» как доплата по договору долевого участия.

Однако впоследствии, данные договоры ООО «Строитель-1» не исполнял, а позже он узнал, что и не собирается исполнять. В настоящее время ООО «Строитель-1» находится в процессе банкротства.

С учетом вышеизложенного он полагает, что совершенные им сделки от Данные обезличены года являются недействительными, а договор участия в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону на трех комнатную квартиру, на 5-6 этаже, площадью 100,72 кв.м. от Данные обезличены года действующим.

Между тем, ему стало известно, что Данные обезличены года между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну: г.Ростов-на-Дону, Данные обезличены. В настоящее время Кукунову Е.В. передана указанная квартира и за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Полагает, что данный договор не может быть действительным, так как на основании этого договора квартира Данные обезличены была незаконно передана Кукунову Е.В.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными, ничтожными и применить последствия недействительности следующих сделок:

- соглашения о расторжении на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.;

- договора займа № Данные обезличены, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В. Данные обезличены года;

- предварительного договора за № Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.;

- договора на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Данные обезличены от Данные обезличены года заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В. ;

- договора на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну: г.Ростов-на-Дону, ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного Данные обезличены года между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кукунова Е.В.на квартиру Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, зарегистрированное в Управлении Росреестра по РО, с внесением соответствующих изменений в записи ЕГРП;

Привести стороны в первоначальное положение при признании сделок недействительными, а именно: считать действительным и исполненным договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенный между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; признать за Макеевым А.В. право собственности на квартиру № Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 97,2 кв.м., жилой 47,0 кв. м., с учетом лоджий (холодных помещений) 103, 5 кв.м.

В отношении истца о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мурадян К.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Мурадян К.А. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2005 года между ООО «Строитель-1» и его доверителем существовали договорные отношения по долевому участию в строительстве жилого дома. В 2007 году, когда жилой дом был построен и определена доля его доверителя в виде квартиры Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, представитель ООО «Строитель-1» П. Ю.И. путем обмана его доверителя предложил расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года и заключить более выгодный договор на участие в долевом строительстве жилого дома пер. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону.

Принимая во внимание, что существующие договорные отношения между ними исполнены и доверяя П. Ю.И. его доверитель расторг договор на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года и в этот же день заключил договор займа № Данные обезличены года, предварительный договор за № Данные обезличены, договор на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Данные обезличены.

При этом, расторгая соглашением от Данные обезличены года договор долевого участия на квартиру по ул. Данные обезличены его доверитель должен был получить деньги, внесенные им в ООО «Строитель-1», так как стороны должны вернуть друг другу в этом случае все полученное по сделке. Но в нарушение требований закона, он и ООО «Строитель-1» заключают договор займа № Данные обезличены года, предварительный договор за № Данные обезличены, договор на участие в долевом строительстве 8 этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону Данные обезличены.

Таким образом, соглашение о расторжении договор долевого участия на квартиру по ул. Данные обезличены совершено его доверителем в результате обмана, а договор займа № Данные обезличены года, предварительный договор за № Данные обезличены, договор на участие в долевом строительстве 8 этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Данные обезличены являются мнимыми сделками, в силу того, что на момент их заключения ООО «Строитель-1» знало об отсутствие у них разрешения на строительство жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Данные обезличены и не имело намерение в создании.

Более того, в настоящее время его доверителю стало известно, что квартира № Данные обезличены принадлежит на праве собственности Кукунову Е.В. на основании договора долевого участия от Данные обезличены года и акта приема передачи квартиры от Данные обезличены года между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В как физическим лицом. В тоже время в материалах дела имеется еще один договор долевого участия на спорную квартиру между ООО «Строитель-1» от Данные обезличены г и ООО «Л» и акт приема передачи указанной квартиры от Данные обезличены, по которым стоимость квартиры в размере Данные обезличены рублей и последняя засчитывается ООО «Строитель-1» в счет оплаты по договору подряда № Данные обезличены от Данные обезличены года в пользу ООО «Л» за поставленные лифты, а в акте приема передачи квартиры уже указывается, что вся эта денежная сумма внесена в кассу ООО «Строитель-1» полностью. При этом следует учесть, что Кукунов Е.В. является директором ООО «Л».

Учитывая положения ч.2 ст.170 ГК РФ он полагал, что действия Кукунова Е.В. по заключению с ООО «Строитель-1» договора долевого участия и акта приема-передачи спорной квартиры можно считать притворными, и, соответственно признание договора на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну: г.Ростов-на-Дону, Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель 1» и Кукуновым Е.В. недействительным.

На основании изложенного, представитель истца полагал заявленные им требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении ответчика Кукунова Е.В., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кукунова Е.В. по доверенности и ордеру Москалева Т.А. исковые требования не признала, указав, что, во-первых, истцом на момент обращения в суд был пропущен срок исковой давности для признания вышеуказанных сделок недействительными. Во-вторых, истец, как и его представитель ссылаются, что их обманул. ПЮ.И.. Однако П.Ю.И. никогда не являлся директором ООО «Строитель-1». Что касается ее доверителя, то ее доверитель на законных основаниях приобрел спорную квартиру, о чем свидетельствует полученное им свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «Строитель-1» не явился. В отношении ООО «Строитель-1» Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В., которая признала исковые требования в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении третьего лица Маноцкова К.Е. о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности и ордеру Маноцков К.С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и пояснил суду, что его доверитель обратился в риэлтерскую фирму с целью подобрать подходящее жилое помещение. В результате данного подбора его доверителем была выбрана квартира, принадлежащая Кукунову Е.В., с которым впоследствии заключен договор купли –продажи. В соответствие с условиями договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, Маноцков К.Е. приобрел у Кукунову Е.В. спорную квартиру № Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, оплатив часть денежных средств в сумме Данные обезличены рублей, оставшуюся часть суммы должны были оплатить не позднее 10.06.2010 года. Однако 09.06.2010 года его доверителю стало известно, что на квартиру наложен арест. Поскольку на квартиру был наложен арест, оплата приобретенной квартиры в полном объеме не была произведена и переход права собственности на указанною квартиру от Кукунова Е.В. к Маноцкову К.Е.

В судебное заседание третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН не явились, о дне времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2005 года между Макеевым А.В. и ООО «Строитель-1» был заключен договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону на трех комнатную квартиру, на 5-6 этаже, площадью 100,72 кв.м. Стоимость квартиры по договору была Данные обезличены рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 31.12.2006 года.

Во исполнение данного договора Макеевым А.В. в кассу ООО «Строитель-1» были внесены следующие суммы: Данные обезличены рублей – квитанция № Данные обезличены года, Данные обезличены рублей – квитанция № Данные обезличены года, Данные обезличены рублей – квитанция № Данные обезличены года, Данные обезличены рублей – квитанция № Данные обезличены года, Данные обезличены рублей – квитанция № Данные обезличены года.

Данные обезличены года между Макеевым А.В. и ООО «Строитель-1» подписан акт приема-передачи квартиры № Данные обезличены. Согласно акту Макееву А.В. была передана квартира № Данные обезличены, расположенная 5,6 (пятом и шестом) этажах, общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 47 кв.м., имеющую 2 лоджии, площадью 6,3 кв.м.

Данные обезличены года между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Данные обезличены от Данные обезличены года. В силу данного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года. Денежная сумма в размере Данные обезличены рублей по договору от Данные обезличены года ООО «Строитель-1» засчитывает Макееву А.В. по договору займа № Данные обезличены от Данные обезличены года.

В своем исковом заявлении истец ссылается, что указанное выше соглашение было им заключено под влиянием обмана. При рассмотрении данных доводов следует учесть, что обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что П.Ю.И., являясь генеральным директором Ассоциации ООО «Ю-Д-С», в состав которой входит ООО «Строитель-1», предложил Макееву А.В. расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года и заключить более выгодный договор участия в долевом строительстве жилого дома по пер. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону. Между тем, ему как руководителю Ассоциации было известно, что место для размещения многоквартирного жилого дома выделено не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены письмом МУ «Департамента Архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону от 28.09.2009 года, в котором указано, что первоначально разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: пер. Данные обезличены осуществлялось ООО «Строитель -1» на основании выданного МУ «Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Ростова-на-Дону» разрешения на строительство нулевого цикла жилого дома № Данные обезличены от Данные обезличены года сроком до 25.05.2006 года. Затем разрешение на строительство объекта № Данные обезличены от Данные обезличены года продленное на срок до 17.07.2009 года выдано правообладателю земельного участка РГК на основании заявления застройщика. Таким образом, П. Ю.И. заранее зная о невозможности возведения жилого дома, воспользовавшись тем, что Макеев А.В. желал приобрести квартиру, ввел последнего в заблуждения относительно существа сделки. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в настоящее время в отношении П.Ю.И. возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Макеева А.В.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Данные обезличены от Данные обезличены года от Данные обезличены года может рассматривать как мнимая сделка. С данной позицией истцовой стороны суд не может согласиться, в связи с тем, что согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании представитель ответчика Кукунова Е.В. возражая, по сути исковых требований, просила суд обратить внимание на то, что все отношения у истца Макеева А.В. были с П.Ю.И., а соглашение о расторжении договора долевого участия от Данные обезличены года подписано с директором ООО «Строитель -1» Е.П.А.

Суд с данными доводами представителя ответчика Кукунова Е.В. согласиться не может, поскольку согласно представленным сторонами доказательств с достоверностью можно установить, что П. Ю.И. являясь генеральным директором Ассоциации ООО «Ю-Д-С» фактически имел доступ к документации организаций, входящих в ассоциацию.

Поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, сделка, совершенная ООО «Строитель -1» и Макеевым А.В. совершена под влиянием обмана, в связи с чем, соглашения о расторжении на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года признается судом недействительным.

Что касается договора займа № Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В., то данная сделка, как добросовестно пояснила истцовая сторона была им заключена с единственной целью получения в последующем жилого помещения в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предоставляет заемщику лишь право на возврат суммы займа.

Из п. 1 ст. 807 ГКРФ следует, что займа денег должен возвращаться деньгами, займ имущества (вещей) должен возвращаться таким имуществом (вещами).

Несмотря на то, что по своей сути договор займа предполагает, что одна сторона передает другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег, стороны, как установлено в судебном заседании, такой цели не преследовали, так как денежные средства в размере Данные обезличены рублей Макеевым А.В. были переданы ООО «Строитель-1» в счет оплаты доли по договору на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Данные обезличены, что отражено в п.3.1.1.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Строитель-1» имела место мнимая сделка, которая была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Принимая во внимание, положения ч.1 ст.170 ГК РФ о том, что такая сделка является ничтожной, суд полагает, что договор займа № Данные обезличены от Данные обезличены года является недействительным, в связи с его ничтожностью.

Истцом был заключен предварительный договор № Данные обезличены от Данные обезличены года. Предметом договора являлась обязанность сторон заключить основной договор на 5-ти комнатную квартиру, общей площадью 170,6 кв.м., расположенную в каркасно-монолитной доме по адресу: ул. Данные обезличены на 4 этаже, в осях:2-4/А-Г, где одна сторона застройщик, а вторая дольщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла, который законодатель вкладывает в приведенное легальное понятие договора участия в долевом строительстве, и особенностей его предмета, т.е. объекта, который только будет построен (создан) в будущем, представленный в материалы дела предварительный договор № Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенный между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В. суд не может квалифицировать как предварительный, поскольку по смыслу договора о долевом участии в строительстве застройщик берет на себя обязательство передать объект недвижимости в будущем.

Такие обязательства, исходя из содержания договора от Данные обезличены года, взяло на себя ООО «Строитель-1», обязавшись построить дом и передать квартиру в этом доме истцу в собственность истца, который исполнил встречное обязательство и уплатил обществу денежные средства, предусмотренные договором.

Согласно частью 3 статьи 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор долевого участия в строительстве считается заключенным в момент его государственной регистрации.

В силу изложенного только после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве у истца бы возникло право требовать исполнения взятых на себя застройщиком обязательств по предоставлению в собственность построенной квартиры.

Учитывая отсутствие государственной регистрации спорного договора, у истца не могло возникнуть прав на предложенный ему объект, суд считает, что при заключении предварительного договора № Данные обезличены от Данные обезличены года не соблюдена установленная частью 3 статьи 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» форма, в связи с чем заявленные Макевым А.В. требования о признании недействительным предварительного договора за № Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев требования истцовой стороны о при знании недействительным Договора на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Данные обезличены заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям части 1 статьи 3 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предметом договора на участие в долевом строительстве является привлечение денежных средств граждан для строительства.

При этом, как определяет статья 3 данного закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Строитель-1» не было получено в установленном порядке разрешения на строительство8-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Данные обезличены проектная декларация на указанный многоквартирный дом ответчиком в соответствии с Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» опубликована и (или) размещена не была, зарегистрированного права собственности или права аренды ответчика на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома на момент заключения договора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит, заявленные Макевым А.В. требования о признании недействительными соглашения о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; договора займа № Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; предварительного договора за № Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; договора на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Данные обезличены от Данные обезличены года заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; применении последствий недействительности сделки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом признано недействительным соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, то в качестве применении последствий недействительности сделки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцовой стороны о признании заключенным и исполненным договора на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону на трех комнатную квартиру, на 5-6 этаже, площадью 100,72 кв.м., заключенного между Макеевым А.В. и ООО «Строитель-1» от Данные обезличены года.

Рассмотрев требования истцовой стороны о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну: г.Ростов-на-Дону, ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Гражданский Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Кукунов Е.В. на основании договора долевого участия от Данные обезличены года и акта приема передачи квартиры от Данные обезличены года между ООО «Строитель 1» и Кукуновым Е.В., как физическим лицом. Между тем, полагает, что данная сделка является притворной.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в деле имеются три совершенно одинаковых договора на участие в долевом строительстве квартиры № Данные обезличены: договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В., договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и ООО «Л», договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В. и, соответственно, три акта приема-передачи квартиры № Данные обезличены: акт приема передачи квартиры Макееву А.В. от Данные обезличены года, Кукунову Е.В. от Данные обезличены года, ООО «Л» от Данные обезличены.

Согласно исковому заявлению Макеевым А.В. договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону был заключен Данные обезличены.

Что же касается ответчика Кукунова Е.В, то в материалах дела имеется копия акта его опроса сотрудниками ОБЭП УВД по г.Ростову-на-Дону, где он пояснил, что является директором ООО «Л». Примерно в 2007-2008 году в ООО «Л» обратился П. Ю.И. с просьбой поставить 6 лифтов на 18 остановок. ООО «Л» поставило оборудование на сумму Данные обезличены рублей, а ООО «Строитель-1» перечислило лишь часть суммы в размере Данные обезличены рублей. После того, как он сказал, что будет обращаться в суд, связи с неполной оплатой оборудования, П. Ю.И. предложил ему в качестве взаиморасчета квартиру № Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, стоимость которой указал Данные обезличены рублей. Его данное предложение устроило, и он согласился. В 2008 года между ООО «Л» был заключен договор долевого участия, датированный Данные обезличены года. Но оформить данную квартиру на ООО «Л» он не смог, так как данное общество было создано в 2007 году.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Договором № Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и ООО «Л», счетом-фактурой, подтверждающими поставку лифтов, актом сверки взаимных расчетов, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, претензионным письмом от ООО «Л» за подписью его директора Кукунова Е.В. директору ООО «Строитель-1» от Данные обезличены года.

Кроме того, ответчиком Кукуновым Е.В. не представлено документальных подтверждений внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, а согласно справке внешнего управляющего ООО «Строитель-1» денежные средства от Кукунова Е.В. или ООО «Л» не поступали.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В. является притворной сделкой, поскольку фактически между имелись отношения по зачету требований ООО «Л.» к ООО «Строитель-1», и признается судом недействительным.

Однако суд не может применить к договору на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону от Данные обезличены года, заключенному между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В., относящиеся к отношениям по зачету требований правила, поскольку данный договор является недействительным еще и по тем основаниям, что на дату заключения данного договора между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В. Данные обезличены года уже был заключен договор на участие в долевом строительстве квартиры № Данные обезличены, который до Данные обезличены года не был расторгнут в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение двух договоров на участие в долевом строительстве, предметом которых является один и тот же объект, является недопустимым, нарушающим действующее законодательство, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом признан недействительным договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону от Данные обезличены года, заключенный между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В., установлена притворность договора то стороны подлежат возврату в первоначальное положение и спорное жилое помещение подлежит возврату ООО «Строитель-1» а зарегистрированное право собственности Кукунова Е.В. на спорный объект признается недействительным. Однако так как судом удовлетворены исковые требования в части признания заключенным и исполненным договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону на трех комнатную квартиру, на 5-6 этаже, площадью 100,72 кв.м., заключенный Данные обезличены года между Макеевым А.В. и ООО «Строитель-1», суд, с учетом признания иска ответчиком ООО «Строитель-1» в данной части, считает обоснованными требования Макеева А.В. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Кукунова Е.В. о применении сроков исковой давности к предъявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании договор займа № Данные обезличены года, заключенный между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; предварительный договор № Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; договор на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Данные обезличены от Данные обезличены года заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.; договор на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну: г.Ростов-на-Дону, ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В. и исполненного согласно акту приема –передачи квартиры Данные обезличены года, признаны недействительными по признакам ничтожности. Срок исковой давности по данным сделкам составляет три года. Макеев А.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав Данные обезличены года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Соглашения о расторжении на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года, заключенного между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В. признано судом недействительным по признакам оспоримости. Срок исковой давности по данной сделке составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд находит, что истец узнал о совершенном в отношении него обмане при расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены от Данные обезличены года после введения Данные обезличены года в отношении ответчика ООО «Строитель-1» внешнего управления, что подтверждается поданным им в правоохранительные органы заявления о совершенном в отношении него преступления, в связи с чем срок исковой давности, определенный частью 2 статьи 181 ГК РФ с учетом даты подачи искового заявления в суд, истцом Макеевым А.В. не пропущен

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеева А.В. к Кукунову Е.В., ООО «Строитель-1», третьи лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МУ ПТИ и ОН, Маноцков К.Е., о признании недействительным сделок, недействительным зарегистрированное право, признании договора заключенным, признании права собственности – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Данные обезличены в г. Ростове-на-Дону, заключенное Данные обезличены года между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В..

Признать недействительным договор займа № Данные обезличены, заключенный Данные обезличены года между ООО «Строитель-1» и Макеевым А.В.

Признать недействительным предварительный договор № Данные обезличены, заключенный Данные обезличены года между ООО «Строитель 1» и Макеевым А.В.

Признать недействительным договор на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Данные обезличены, заключенный Данные обезличены года между ООО «Строитель 1» и Макеевым А.В.

Признать недействительным договор на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному пятну: г.Ростов-на-Дону, ул. Данные обезличены, заключенный Данные обезличены года между ООО «Строитель 1» и Кукуновым Е.В.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кукунова Е.В. на квартиру № Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 97,2 кв.м..

Признать исполненным договор на участие в долевом строительстве дома по ул. Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону на трех комнатную квартиру, на 5-6 этаже, площадью 100,72 кв.м., заключенного между Макеевым А.В. и ООО «Строитель-1» от Данные обезличены года.

Признать за Макеевым А.В. право собственности на квартиру № Данные обезличены в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 97,2 кв.м.

Взыскать с ООО «Строитель 1» в доход государства доплату государственной пошлины в размере Данные обезличены рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 года.

Судья: