Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело №2-478/2011

24 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Балязиной О.В. к ООО «РосТест», третье лицо ОАО «Альфа-банк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд по тем основаниям, что Данные обезличены года заключила с ООО «РосТест» договор купли-продажи № Данные обезличены, согласно которого истица приобрела водоочистительный фильтр «Синтра» стоимость которого указана в договоре в размере Данные обезличены рублей. Истица считает, что представителями фирмы ответчика она была ведена в заблуждение относительно цены товара, так как при заключении договора ей предложили приобрести товар с рассрочкой платежа и подписала договор полагая, что это документы, связанные именно с рассрочкой. Только дома обнаружила, что подписала документы, связанные с получением кредита, по которым сумма кредита составила Данные обезличены рублей, процентная ставка 39,5 % годовых, что составляет Данные обезличены рублей, итого Данные обезличены рублей. Таким образом, цена товара составляет Данные обезличены рублей, а не Данные обезличены рублей, как указано в договоре.

В договоре отсутствует подпись лица и ее расшифровка, уполномоченного на подписание договора. Имеется только ссылка доверенность № 29.

Товар до настоящего времени не установлен, ввиду того, что это не представляется технически возможным в существующих условиях кухни истицы и находится в заводской упаковке.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 ФЗ « О защите прав потребителей» требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара).

В 14-дневний срок истица обратилась к ответчику претензией о расторжении договора и возврате товара, указав на невозможность в настоящий момент его установку ответа не последовало, чем нарушены права истца как потребителя.

На этом основании истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от Данные обезличены года, заключенный с ООО «РосТест» № Данные обезличены. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Данные обезличены рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены. Истица указала, что в соответствии с товарной накладной истцу передан фильтр с помпой Синтра А-575р, на самом деле фильтр без помпы. Кроме того в гарантийном талоне не указана модель, хотя в п. 2 талона предусмотрено, что модель товара должна быть указан.

Модель фильтра переданная истице не соответствует модели, указанной в товарной накладной. В сертификате соответствия технических условий имеется № ТУ 3697-006-58968054-2009, тогда как на фильтре, переданном истицу № ТУ 3697-006-58968054-2010. т.е. товар переданный истицу является не сертифицированным.

В судебном заседании истица Балязина О.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко Ю.Е., допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 ГК РФ исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, указав что как следует из документов есть несколько моделей фильтров. В паспорте и в договоре модель вообще не указана. Фактически истице передана модель без помпы. Номер сертификата и номер в договоре не совпадают, не установлен срок службы товара. На переданной документации не указан производитель товара.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа банк», в судебное заседание явился, правомерность доводов истца оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что между истцом и третьим лицом был представлен потребительский кредит на Данные обезличены рублей с ежемесячным погашением. Денежные средства были перечислены в счет ООО «РосТест». Принятые на себя обязательства истец не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность и на сегодняшний день составляет Данные обезличены рублей.

Представитель ответчика Стульцев В.Г. по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, на том основании, что цена указана в договоре, которая была согласована с покупателем. Вопрос о кредите считает недопустимым, поскольку это иные правоотношения. Данная фирма выпускает только одну модель с помпой, которые устанавливаются всем покупателям. Нотариально заверенный сертификат на товар имеется. В номере технических условий, указанных в паспорте изделия, имеется полиграфическая ошибка, что подтверждается изготовителем товара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что истцу был продан товар надлежащего качества, лежит на ответчике.

Судом установлено, что Данные обезличены года между Балязиной О.В. и ООО «РосТест» был заключен договор купли-продажи № Данные обезличены согласно которому истица приобрела у ответчика водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra».

Цена договора, согласно п.2, составляет Данные обезличены рублей, с рассрочкой платежа за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» в частности параграфом 2 «Розничная купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 которой предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (истец-покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Как следует из сертификата соответствия №РОСС RU.ME96.B00036 он выдан фирме «Sintra» в 2010 году со сроком действия с 16.03.2010 года по 15.03.2013 год на основании протокола испытаний №2503-3/09 от 30.12.2009 года на системы очистки воды обратноосматические с товарным знаком «Sintra». Сертификат имеет юридическую силу на всей территории Российской Федерации, выдан компетентной организацией обязательной сертификации. Таким образом, все ГОСТы, указанные в сертификате соответствия товара действовали на момент выдачи Сертификата, а также при совершении покупки товара Балязиной О.В. Приостановление либо прекращение данного Сертификата не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что безопасность приобретенного истицей фильтра «Sintra» была соответствующим образом подтверждена.

Рассмотрев доводы истцовой стороны о том, что Балязина О.В. представителями фирмы ответчика она была ведена в заблуждение относительно цены товара, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи товара, заключенному между сторонами Данные обезличены года цена договора составляет Данные обезличены руб. Пункт 5.3. спорного договора указывает, что стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № Данные обезличены в КБ «Альфа-Банк». Договор подписан обеими сторонами.

В судебном заседании истица подтвердила, что приобретенный ею фильтр был продан ООО «РосТест» именно по цене, указанной в договоре, но как она думала, что он был продан в рассрочку платежа, а не путем заключения кредитного договора.

Как видно из заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа Банк», согласно которого истица обратилась в ОАО «АльфаБанк» за предоставлением потребительского кредита, о чем имеется личная подпись Балязиной О.В., что также подтверждается графиком платежа.

Согласно спецификации товара от Данные обезличены года обусловленная пунктом 2.1 договора цена в сумме Данные обезличены руб.оплачена покупателем продавцу в полном объеме, из которых Данные обезличены руб. внесена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о наименовании, количестве и цене товара, определенные статьями 455, 465, 485 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истцовой стороны, о том, что модель фильтра не соответствует модели, указанной в товарной накладной суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с товарной накладной истице передан фильтр с помпой Синтра А-575р. На коробке переданного истице фильтра указано: «Sintra А – 575», то есть модель без помпы.

В судебном заседании 24.02.2011 года на обозрение суда истицей был представлен фильтр «Sintra», приобретенный Балязиной О.В. по спорному договору. При осмотре было установлено, что на боковой части упаковочной коробки имеется наклейка с указанием системы обратногоосмоса Sintra, модель Sintra А – 575. Фильтр представлен в виде пластиковой коробки бежевого цвета. После снятия корпуса было установлено, что в верхней части системы находятся три фильтрующих элемента в цилиндрах белого цвета, под которыми подсоединена помпа в металлическом корпусе с черной крышкой. На обозрение суда для сравнения отдельно была предоставлена помпа.

Балязина О.В. указывает, что ей был продан несертифицированный товар, поскольку в сертификате соответствия технических условий имеется № ТУ 3697-006-58968054-2009, тогда как на фильтре, переданном истицу № ТУ 3697-006-58968054-2010. Суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно справке ООО «Н-Р», являющегося производителем спорного товара, при подготовке к печати руководства по эксплуатации системы очистки воды «Sintra» была допущена опечатка, а именно неверно указаны две цифры в номере технических условий. Вместо «№ ТУ 3697-006-58968054-2010» следует читать «№ ТУ 3697-006-58968054-2009».

При передаче товара потребитель Балязина О.В. подтвердила, что работа товара проверена, ей разъяснены и понятны технические условия эксплуатации товара, что подтверждается актом передачи товара. Кроме того со стороны истца, доказательств того, что данные водоочистительный фильтр установить не возможно не представило. При этом истцом заявлены исковые требования о расторжении договора-купли продажи водоочистительного фильтра, однако требований об обмене товара со стороны истца не предъявлялись. Таким образом, указанный довод не может быть соответствующим для расторжения договора купли-продажи товара.

Суд, рассмотрев доводы истцовой стороны о том, не установлен срок службы товара находит их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии п.7 технических условий, гарантийный срок эксплуатации системы – 12 месяцев с даты продажи. Согласно отметке в инструкции по эксплуатации срок службы обратноосмотической системы «Sintra» составляет 10 лет.

Доводы истцовой стороны о том, что ни в договоре, ни в технической документации не указано наименование изготовителя товара и все представленные документы противоречивую информацию о цене товара, признаются судом необоснованными, так как согласно заключенному договору № Данные обезличены Балязиной О.В. были переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации и разъяснены правила эксплуатации.

В настоящее время доказательств, свидетельствующих о том, что покупателю был передан товар, бывший в употреблении, а также о наличии в товаре каких-либо недостатков, и времени их возникновения, суду не представлено.

Суд, оценив доводы стороны истца, считает, что расторжение договора купли-продажи со стороны потребителя Балязиной О.В. является одним из способов отказа от приобретения дорогостоящего товара и избежание исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного товара в рассрочку, согласно договора купли-продажи от Данные обезличены года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновных действий ответчика в отношении Балязиной О.В. в судебном заседании установлено не было, тогда не имеется оснований и удовлетворения требований о компенсации ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Балязиной О.В. к ООО «РосТест», третье лицо ОАО «Альфа-банк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2011 года.

С у д ь я: