Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело №2-654/10

03 марта 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнеевой Т.М., Дерипаско Л.М. к Ивагину Н.Б., Пугачеву В.С., третьи лица - нотариус Ларина Т.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, восстановления срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что они являются дочерьми П.Т.Д. В 1992 году П.Т.Д. вышла замуж за Пугачева В.С.. В 1993 году Пугачев В.С. и П.Т.Д. приобрели в собственность квартиру № Данные обезличены. Данные обезличены года П.Т.Д. умерла. В положенный законом срок они не смогли обратиться к нотариусу об оформлении наследственных прав на открывшееся после смерти П.Т.Д. наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на кв. Данные обезличены, так как отчим – Пугачев В.С. тяжело болел, они ухаживали за ним до операции. После фактически приняли наследство, в виде следующего имущества: холодильник «Веко», телевизор марки «Сокол» и стол складной «Тумба». 09.12.2010 года они узнали, что Пугачев В.С. через свою дочь – С.Т.В. продал квартиру № Данные обезличены Ивагину Н.Б., а сам переехал к дочери в г. Данные обезличены.

На основании изложенного истцы просили суд признать сделку купли-продажи квартиры Данные обезличены между Пугачевым В.С. и Ивагиным Н.Б. недействительной, установить факт принятия наследства в виде квартиры № Данные обезличены. Карнеевой Т.М. и признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, установить факт принятия наследства в виде квартиры № Данные обезличены Дерипаско Л.М. и признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец Карнеева Т.М. пояснила, что проживает в г.Москва. После похорон матери она уехала домой. Спустя некоторое время узнала от сестры, что Пугачев В.С. продал квартиру, в связи с чем и приехала в г.Ростов-на-Дону. Заявлений о вступлении в наследство не подавала, считая, что действия по принятию наследства можно совершить в любое время.

В судебном заседании истец Дерипаско Л.М. обосновала исковые требования следующим образом. После смерти матери, она приходила и помогала Пугачеву В.С., покупала продукты, ухаживала за ним. Однако заводить с ним речь о наследстве не могла по моральным соображениям. Данные обезличены года у Пугачева В.С. случился микроинсульт, и его положили в больницу. Узнав, что Пугачев В.С. болен к нему приехала его дочь, которая сказала, что заберет отца. Когда она заговорили с ней о квартире, дочь Пугачева В.С. сказала, что хочет продать квартиру и выплатить доли ей и ее сестре. Т. начала заниматься продажей квартиры, хотела сделать все быстро, так как не хотела долго оставаться в г.Ростове-на-Дону. Она забрала из квартиры холодильник и телевизор. Когда Т. с отцом собралась уезжать, она просила у нее ключи от квартиры, но Т. не дала. А на следующий она, придя к квартире, обнаружила, что замок сменен. Соседи говорили, что слышали ночью шум. Через некоторое время Т. приехала в г.Ростов-на-Дону с сыном, чтобы совершить сделку по продаже квартиры, о чем она узнала от соседей.

В судебном заседании представитель истцов Матяш В.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил суд восстановить его доверителям срок для принятия наследства, поскольку он ими пропущен по уважительным причинам, так как не хотели беспокоить пожилого человека – ответчика по настоящему делу – Пугачева В.С.

В судебном заседании ответчик Ивагин Н.Б. исковые требования не признал и пояснил, что о продаже квартиры узнал из рекламного плаката, который висел на балконе квартиры. Он посмотрел квартиру, она ему понравилась и им в Данные обезличены года была заключена сделка по покупке квартиры с дочерью Пугачева В.С., действующей от имени своего отца на основании нотариально удостоверенной доверенности. После заключения сделки были вынесены вещи из квартиры. Истица Дерипаско Л.М. после заключения сделки через день приехала и забрала холодильник, телевизор и стол складной «Тумба».

В судебном заседании представитель ответчика Пугачева В.С. –Перехрест С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцами пропущен срок принятия наследства без уважительных причин. Кроме того, никаких фактических действий по принятию наследства в установленный законом срок ими предпринято не было. Более того, его доверителю они сказали, что принимать наследство не будут и дали согласие на продажу квартиры.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - нотариус г. Ростова-на-Дону Ларина Т.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ в России гарантируется право наследования.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истцы Дерипаско Л.М., Данные обезличены года рождения, Карнеева Т.М., Данные обезличены года рождения, являются детьми П.Т.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении истцов.

Пугачев В.С. с Данные обезличены г. состоял в зарегистрированном браке с П.Т.Д., что подтверждается справкой о заключении брака № Данные обезличены Согласно свидетельства о смерти П. Т.Д. умерла Данные обезличены.

Закон связывает открытие наследства со смертью гражданина. В соответствии с правилами ст.1113 ГК РФ наследство открылось с момента смерти П.Т.Д., а именно Данные обезличены г.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Именно от подачи заявления в нотариальную контору или совершения фактических действий по принятию наследства зависит возникновение права собственности на него, что невозможно без осознанного личного волеизъявления наследника.

Судом установлено, что открывшееся после смерти П.Т.Д. наследство принял ее супруг Пугачев В.С., в силу ст.1142 ГК РФ являющийся наследником первой очереди по закону.

Факт принятия Пугачевым В.С. наследства нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент открытия наследства Пугачев В.С. проживал в спорной квартире, после смерти П.Т.Д., нес расходы по содержанию наследственного имущества, что не оспаривается истцовой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1152 ГК РФ принятие наследства одним из наследников не означает принятия наследства остальными наследниками.

Судом установлено, что после смерти супруги, Пугачев В.С. добросовестно и открыто владел и пользовался всем спорным имуществом, нес бремя его содержания в полном объеме и распорядился им по своему усмотрению. Истцы же, более полугода о своих правопритязаниях в отношении наследства, открывшегося после смерти их матери, не заявляли, мер по сохранению спорного имущества и защите его от притязаний или посягательств третьих лиц не принимали. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 1153 ГК РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока принятия наследства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ст. 1155 ГК РФ указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного им срока с определенными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Дерипаско Л.М. и Карнеева Т.М. были извещены о смерти матери, присутствовали на ее похоронах, что ими не оспаривается. Однако в установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При таких обстоятельствах, когда об открытии наследства истцам было известно со Данные обезличены г., на момент открытия наследства они находились в месте его открытия, препятствий для обращения в нотариальную контору с соответствующим заявлением не имели, суд находит, что Дерипаско Л.М. и Карнеева Т.М. пропустили по неуважительным причинам срок для принятия наследства после смерти их матери П. Т.Д. путем подачи заявления нотариусу. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Более того, истцы в судебном заседании не излагают уважительности причин пропуска ими срока принятия наследства.

Поэтому, с учетом, установленного в судебном заседании, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного истцами срока для принятия наследства не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку истцами Дерипаско Л.М. и Карнеевой Т.М. не доказан факт принятия наследства после смерти их матери П. Т.Д., а также пропущен срок для принятие наследства, то исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры № Данные обезличены между Пугачевым В.С. и Ивагиным Н.Б. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карнеевой Т.М., Дерипаско Л.М. к Ивагину Н.Б,, Пугачеву В.С,, третьи лица - нотариус Ларина Т.Д. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, восстановления срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года.

Судья