РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-696/2011

28 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием прокурора Бервиновой В.В.

при секретаре Затулеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Д.В,, Корсуновой М.Е. к Корсунову В.В., Корсунову В.Ф. о выселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о выселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением. В обоснования заявленных исковых требований указали, что Спицына Д.В. с 1999 года является собственником домовладения, расположенного по Данные обезличены. Данное имущество было ею приобретено на ее имя до ее совершеннолетия. До марта 2010 года она постоянно проживала в этом доме совместно с родителями (Корсуновой М.Е., Корсуновым В.В.). Однако после развода родителей она и ее мать вынуждены были переехать жить на съемную квартиру. В настоящее время ответчик полностью завладел ее имуществом, и, сменив замки, препятствует ей пользоваться домовладением. Также ответчик без ее согласия и безосновательно вселил в ее дом Корсунова В.Ф. – отца ответчика, который имеет свое собственное жилье, расположенное по адресу: Данные обезличены.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика не чинить Спицыной Д.В. препятствий во владении и пользовании, принадлежащей ей на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Данные обезличены, выселить Корсунова В.Ф. из принадлежащего Спицыной Д.В. на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: Данные обезличены, обязать Корсунова В.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании, принадлежащем Спицыной Д.В. на праве собственности домовладением, расположенном по адресу: Данные обезличены Корсуновой М.Е..

В судебном заседании истцы Корсунова М.Е., Спицына Д.В., представитель истца Спицыной Д.В. - Долголенко Ж.А., допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что 26.02.2011 года ответчик передал ключи от домовладения истцам, Спицына Д.В. частично уже перевезла свои вещи в домовладение.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он и истцы проживали в данном домовладении одной семьей. После того, как он развелся с женой, его дочь и бывшая жена выселились. В настоящее время он проживает в домовладении вместе со своим престарелым отцом Корсуновым В.Ф. Он им препятствий в пользовании домовладением не чинит и они могут пользоваться данным домовладением. Ответчиком был установлен дополнительный замок, ключи от которого были переданы истцовой стороне 26.02.2011 года. Спицына Д.В. перевезла уже часть своих вещей Что касается требований о выселении его отца из домовладения, то он возражал, по тем основания, что Корсунов В.Ф. является больным человеком и самостоятельно себя обслуживать в быту не способен. Кроме того, домовладение, принадлежащее Корсунову В.Ф. непригодно для проживания, так как в нем протекает крыша, разморожена система отопления и водопровода. Для восстановления ее работоспособности необходимо время. В связи с чем, исковые требования истцов в части выселения Корсунова В.Ф. из домовладения просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и просившего суд предоставить ответчику время для приведения домовладения, принадлежащего Корсунову В.Ф. в пригодное для проживания состояние, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Спицына (Корсунова) Д.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Данные обезличены на основании договора купли-продажи от Данные обезличены года и согласно справки МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону

В исковом заявлении истцы указывали, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании домовладением, расположенном по Данные обезличены.

Между тем, в судебном заседании с учетом пояснений данных сторонами установлено, что Спицына Д.В., Корсунова М.Е. вселились в вышеуказанное домовладение и ответчик Корсунов В.В. передал им ключи от указанного домовладения.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований в удовлетворении требований о нечинении препятствий не имеется, в связи с чем, в этой части исковые требования истцов следует оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 292 ГК Ф собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.

В настоящее время в домовладении проживает ответчик Корсунов В.В. и его отец Корсунов В.Ф., который занимает жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов, без согласия на то собственника. Истец Спицына Д.В. как собственник данного жилого помещения полагает, что ответчиком нарушены ее права, в связи с вселением в принадлежащее ей жилое помещение Корсунова В.Ф.

В судебном заседании действительно было установлено, что единственным собственником вышеуказанного домовладения является Спицына Д.В., которая согласие на вселения Корсунова В.Ф. не давала.

Стороны в судебном заседании не отрицали того, что Корсунов В.Ф., Данные обезличены года рождения, имеет на праве собственности домовладение по Данные обезличены.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что данное домовладение является непригодным для проживания, Корсунов В.Ф. в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, он и был вынужден забрать Корсунова В.Ф. к себе.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А. С.А., которая пояснила, что является знакомой Корсунова В.В. и как его знакомая осматривала Корсунова В.Ф. Согласно ее мнению у Корсунова В.Ф. имеются такие заболевания, при которых он один проживать не может, так как нуждается в посторонней помощи.

Согласно представленному направлению на МЛПУЗ «Городская поликлиника №42» 05.01.2010 года Корсунов В.Ф. был направлен в хирургическое отделение по скорой помощи.

Суд, с учетом всех исследованных доказательств, приходит к выводу, что права истца как собственника были нарушены незаконным вселением Корсунова В.Ф. в домовладение без ее согласия, в связи с чем, ее нарушенное право подлежит восстановлению путем выселения Корсунова В.Ф. из домовладения, расположенного по адресу: Данные обезличены.

В судебном заседании прокурор просил суд отсрочить исполнения решения суда, предоставив ответчику время для приведения домовладения, принадлежащего Корсунову В.Ф. в пригодное для проживания состояние.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что приведение домовладения в пригодное для проживания состояние, в котором ранее проживал Корсунов В.Ф., требуется время. Учитывая положения закона о том, что отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников производства, возраст ответчика Корсунова В.Ф., его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда должно быть отсрочено до 01.06.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спицыной Д.В., Корсуновой М.Е. к Корсунову В.В., Корсунову В.Ф,, о выселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить частично.

Выселить Корсунова В.Ф, из домовладения Данные обезличены.

Отсрочить исполнения решения суда в части выселения Корсунова В.Ф. до 01.06.2011 года.

В остальной части исковые требования Спицыной Д.В., Корсуновой М.Е. к Корсунову В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011 года

Судья: