2-495/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

с участием адвоката Ревякина М.Н.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисовой Е.Б. к Карпенко И.Б., третье лицо - нотариус г.Ростова-на-Дону Абрамова В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

У С Т А Н О В И Л:

Олисова Е.Б. обратилась с настоящим иском в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону к Карпенко И.Б. о признании недостойным наследником, отстранении его от наследования ссылаясь на то, что их с ответчиком отец - ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2007г. ФИО1 тяжело болел, в июле 2009г. отец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в урологическом отделении. С указанного времени ФИО1 лишился возможности самостоятельного физического перемещения, был выписан из больницы в октябре 2009г. С 2007г. ФИО1 нуждался в постоянном приобретении дорогостоящих лекарств, а с июля 2009г. и в постоянном стационарном уходе.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, в неврологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Истец указала на то, что наследниками первой очереди после смерти отца являются они с братом - ответчиком по настоящему делу - Карпенко И.Б.

В течение всего периода болезни отца ФИО1 - ответчик отказывался его содержать, не смотря на то, что отцу ежемесячно требовалось приобретение дорогостоящих лекарств. Также ответчик Карпенко И.Б. отказывался от содержания помещения (принадлежащего на праве собственности отцу): не оплачивал коммунальные платежи и налоги, отказывался от технического содержания квартиры, хотя все время проживал в этом жилом помещении, он довел квартиру до антисанитарного состояния.

Также ответчик Карпенко И.Б. отказался принять как материальное, так и фактическое участие в погребении отца, указанные расходы несла она.

В течение всего периода болезни отца она приобретала необходимые лекарства, оплачивала коммунальные услуги и содержание жилого помещения, осуществляла фактический уход за отцом.

Кроме того, истец указала, что ответчик Карпенко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Истец указала, что в настоящее время она приняла наследство после смерти отца и на основании изложенного просила суд признать ответчика Карпенко И.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения недостойным наследником после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранить его от наследования после смерти отца.

В судебном заседании истец Олисова Е.Б., представитель истца - Власов М.А., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), исковые требования поддержали и настаивала на их удовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец и ее представитель поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика Карпенко И.Б. - адвокат Ревякин М.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика поясняли суду, что наследодатель ФИО1 до конца своей жизни находился в ясном сознании и при этом никакого завещания о лишении права наследования своего сына, ответчика Карпенко И.Б. не составлял. Таким образом, призвание в настоящее время к наследованию Карпенко И.Б. по закону является волеизъявлением наследодателя, в связи с чем, заявленные исковые требования не основаны на законе. Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление Олисовой Е.Б., которые приобщены к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

В отношении ответчика Карпенко И.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. <данные изъяты>).

В отношении третьего лица - нотариуса г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о слушании дела нотариус извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление на судебной повестке в материалах дела (л.д. <данные изъяты>.).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение адвоката Ревякина М.Н., суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся отцом сторон по делу: истца Олисовой Е.Б. и ответчика Карпенко И.Б., что подтверждается свидетельствами о рождении истца и ответчика (л.д.<данные изъяты>), а также свидетельством о смерти (л.д<данные изъяты>).

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. <данные изъяты>).

При жизни ФИО1 указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу указанной нормы закона стороны по данному делу являются наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца - ФИО1

Судом установлено, что истец Олисова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Карпенко И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратились к нотариусу г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В. с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти умершего отца - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении Олисовой Е.Б., Карпенко И.Б. указано, что они принимают наследство по закону, состоящее из <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца и ее доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

По правилам п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лица, указанные в данной норме закона, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников. Кроме того, обязательным условием также является то, что эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Указанные в п. 1 ст.1117 ГК РФ лица будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления перечисленных в статье последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично. Подобные обстоятельства должны быть установлены судом. При этом умышленные противоправные действия совершаются в отношении не всех граждан, а только против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению от наследства, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда или судебным решением по гражданскому делу.

На основании ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу ч.2 ст.87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сын умершего имел алиментные обязательства перед отцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя ФИО1 Также истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об этом. Сам ФИО1 при жизни по указанному вопросу не обращался ни в судебные, ни в какие-либо иные органы. Доказательств этому истцом и ее представителем суду также не представлено.

При этом, указание истца в исковом заявлении на положения ч.1 ст.87 СК РФ, которой регламентирована обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, не является доказательством злостного уклонения ответчика от содержания отца, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании Олисова Е.Б. утверждала, что отец ФИО1 тяжело болел, в течение всего периода его болезни ответчик Карпенко И.Б. отказывался его содержать, не смотря на то, что отцу ежемесячно требовалось приобретение дорогостоящих лекарств. Также ответчик Карпенко И.Б. отказывался от содержания помещения (принадлежащего на праве собственности отцу): не оплачивал коммунальные платежи и налоги, отказывался от технического содержания квартиры, хотя все время проживал в этом жилом помещении, довел квартиру до антисанитарного состояния.

Рассматривая данные утверждения истца, суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом установлено, что отец сторон по делу - умерший наследодатель ФИО1 болел и нуждался в уходе, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом так же установлено, что наследодатель ФИО1 никаких требований о получении от него содержании к ответчику по настоящему делу - Карпенко И.Б. не предъявлял.

        ФИО1 до конца своей жизни находился в ясном сознании, завещания о лишении права наследования своего сына - ответчика Карпенко И.Б. не составлял.

Кроме того, суд отмечает, что наследодатель ФИО1 не воспользовался предусмотренной законом возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своего совершеннолетнего сына - ответчика Карпенко И.Б., что, указывает на то, что злостного уклонения ответчика Карпенко И.Б. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не было.

Доводы истца о том, что она несла все расходы, связанные с лечением отца, оплатой коммунальных услуг, расходов на погребение, а ответчик в данных расходах участия не принимал, в связи с чем ответчик должен быть признан недостойным наследником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик Карпенко И.Б. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, достаточных собственных средств на содержание отца, оплату коммунальных расходов - не имел.

Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили в судебном заседании, что ответчик Карпенко И.Б. официально нигде не работал, употреблял спиртные напитки.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика Карпенко И.Б. недостойный наследником, поскольку решением суда на него не была возложена обязанность по содержанию отца - ФИО1 В добровольном порядке ответчик не мог содержать отца по объективным причинам, поскольку был безработным и у него не было для этого материальных возможностей.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила суду, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>» в доме, где проживал ответчик и его умерший отец, в связи с этим хорошо их знала. Пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, денег у него не было, коммунальные услуги за квартиру он не вносил. Истец Олисова Е.Б. оплачивала коммунальные услуги примерно шесть месяцев регулярно, потом платить перестала, с отцом истец не проживала. Ответчик употреблял спиртные напитки, часто устраивал ссоры с отцом (л.л.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что с ответчиком у нее неприязненные отношения, поскольку он выпивал, она неоднократно вызывала милицию. Свидетель указала, что у ответчика не было денег, он за квартиру не оплачивал, однако умерший ФИО1 на него не жаловался, они проживали вместе (л.д.<данные изъяты>.)

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ответчик Карпенко И.Б. имел с умершим отцом разногласия по поводу того, что он пил, отцу это не нравилось, он обижался. Однако свидетель пояснил в судебном заседании, что сам при их ссорах никогда не присутствовал (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что умерший ФИО1 был ее бывшим супругом и последние годы своей жизни он проживал с ней, поскольку она за ним ухаживала, поддерживала его. ФИО11 показала, что ответчик является ее сыном, что он действительно злоупотребляет спиртными напитками, у него нет постоянного дохода, в силу своего состояния здоровья он просто не мог помогать отцу с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что, несмотря на то, что между ее бывшим мужем и ее сыном (ответчиком по настоящему делу) были разногласия из - за злоупотребления ответчиком спиртными напитками, ответчик является сыном ФИО1, в связи с чем, имеет законное основание наследовать после смерти отца, потому, что отец любил обоих своих детей, пожеланий о лишении кого - либо из них наследства при жизни никогда не высказывал (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является соседом Карпенко И.Б. и, ранее, его умершего отца - ФИО1 Указал, что между отцом и сыном были разногласия по поводу употребления ответчиком алкоголя, однако отношения между ними были довольно теплые, у них был общий стол, когда у ответчика Карпенко И.Б. были деньги он старался помочь отцу, как мог (л.д<данные изъяты>).

        Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме, где проживал ФИО1 при жизни и где проживает его сын - Карпенко И.Б. Свидетель пояснила, что ответчик с отцом часто ссорились из-за того, что ответчик употреблял спиртные напитки, не работал. Отец при жизни оказывал ему помощь, досматривала ФИО1 его бывшая жена, мать сторон по делу. <данные изъяты> при жизни жалел сына, давал ему деньги, заботился о нем (л.д.<данные изъяты>).

       Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой умершего ФИО1 Она пояснила суду, что ответчик свои обязанности по отношению к отцу не исполнял, обижал его, не заботился о нем (л.д<данные изъяты>).

       Свидетель ФИО15 является бывшим мужем истца Олисовой Е.Б. Он пояснил суду, что они проживали в спорной квартире. Ответчик постоянно пил, устраивал ссоры, драки. По мнению свидетеля, Карпенко И.Б. является недостойным наследником (л.д.<данные изъяты>).

       Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей существенных противоречий в части того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не содержат. Однако показания данных свидетелей не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти отца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (отца ФИО1), которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленного иска, в силу требований ст.1117 ГК РФ не могут являться основанием для признания ответчика Карпенко И.Б. недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Суд считает, что заявленные исковые требования в судебном заседании не доказаны, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олисовой Е.Б. в удовлетворении иска к Карпенко И.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

        Мотивированное решение составлено 14.03.2011г.

       Судья

Решение не вступило в законную силу