Дело №2-683/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., с участием прокурора Бервиновой В.В., при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской федерации к Желтобрюховой Н.В., третьи лица - МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону», МУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании излишне выплаченных бюджетных средств за выполнение функций классного руководства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Желтобрюховой Н.В. о взыскании излишне выплаченных бюджетных средств за выполнение функций классного руководства, ссылаясь на то, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами МУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» в рамках Национального проекта «Образование» проведена проверка фактического количества учащихся и обоснованности начисления и выплаты бюджетных средств, в том числе на вознаграждение за выполнение функций классного руководства в МОУ СОШ № данные обезличены за период данные обезличены учебного года. В ходе проверки установлено, что в данные обезличены учебном году выплаты за выполнение функций классного руководителя в отдельных классах МОУ СОШ № данные обезличены производились без учета фактического контингента обучающихся. Так, в данные обезличены г.г. Желтобрюховой Н.В., являющейся классным руководителем данные обезличены и данные обезличены классов приказами директора МОУ СОШ № данные обезличены от данные обезличены назначена выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя в размере данные обезличены рублей из расчета на данные обезличены обучающихся в данные обезличены классе, и в размере данные обезличены рублей из расчета на данные обезличены обучающихся в данные обезличены классе. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактическое количество обучающихся в данные обезличены классе составило данные обезличены человек, а данные обезличены учеников являлись вымышленными и в указанном классе не обучались. Фактическое количество обучающихся в данные обезличены классе составило данные обезличены человек, а данные обезличены учеников являлись вымышленными и в указанном классе не обучались. Согласно приложению данные обезличены к акту финансовой (документальной) ревизии МОУ СОШ № данные обезличены г.г. от данные обезличены года за период работы с данные обезличены.г. от данные обезличены года за период работы данные обезличены г.г. Желтобрюховой Н.В. выплачено данные обезличены рублей, из них, с данные обезличены г.г. выплачено данные обезличены рублей из расчета на данные обезличены учащихся в данные обезличены классе, за период работы с данные обезличены.- данные обезличены рублей из расчета на данные обезличены учащихся в данные обезличены классе и за период работы с данные обезличены г.г.- данные обезличены рублей из расчета на данные обезличены обучающихся в данные обезличены классе. Вместе с тем, подлежало начислению данные обезличены рублей, из них- данные обезличены рублей из расчета данные обезличены фактически учащихся в данные обезличены классе данные обезличены, данные обезличены рублей из расчета данные обезличены фактически учащихся в данные обезличены классе данные обезличены, где данные обезличены фактическое количество учащихся, данные обезличены рублей на 1-го учащегося, 4 месяца учебного года).Итого, в данные обезличены.г. Желтобрюховой Н.В. излишне выплачено данные обезличены рублей данные обезличены). В связи с чем, истец просил суд взыскать с Желтобрюховой Н.В. излишне выплаченные средства федерального бюджета в размере данные обезличены рублей на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства за период данные обезличены г.г. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервинова В.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Ответчик Желтобрюхова Н.В. заявленные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения в размере данные обезличены руб., поскольку с данные обезличены. в МОУ СОШ № данные обезличены была введена новая тарификация и произведен перерасчет заработной платы, а также вознаграждение за классное руководство. В ее классе было приписано - данные обезличены чел, сумма данные обезличены руб.(за месяц), данные обезличены руб. Также в сумме для взыскания не учтен подоходний налог - 13% - данные обезличены руб. Окончательная сумма - данные обезличены руб. Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервинова В.В. не возражала против принятия судом признания иска в размере соответствующем перерасчету с вычетом 13% НДФЛ В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону, не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом требований ст. 173 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с Желтобрюховой Н.В. подлежит взысканию излишне выплаченные средства федерального бюджета в размере данные обезличены рубля на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства за период данные обезличены года за вычетом 13% НДФЛ. в соответствии с НК РФ. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Желтобрюховой Н.В. в доход федерального бюджета излишне выплаченные средства федерального бюджета в размере данные обезличены рубля на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства за период данные обезличены года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья решение не вступило в законную силу